Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2647/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-165718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-165718/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ПАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН 1027809170300 ИНН 7803002209) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), третье лицо: 2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579) о взыскании 123 158 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.А. по доверенности N 526-17 от 22.12.2017;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/500 от 23.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" с иском к ответчику Минобороны России о взыскании 123 158 руб. в порядке субсидиарной ответственности за основного должника 2000 ОМИС.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, соответствующих ст.ст. 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В частности заявитель жалобы, указывает на то, что представленные истцом документы не доказывают отсутствие возможности для взыскания суммы требований с 2000 ОМИС (далее - основной должник). Кроме того, полагает, что решение Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу NoА56-41005/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле. Кроме того, полагает, что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 No83-ФЗ), ответчик не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу No А56-41005/2011 удовлетворены требования ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", с ответчика 2000 ОМИС взыскано 118 600,44 руб. долга по договору от 01.01.2007 No 242-1, 4 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС No 002691671.

Исполнительный лист, переданный в Управление Федерального казначейства по СПб, возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании присужденной денежной суммы с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него, в разумный срок, ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п.4,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 No21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 ст.158 БК РФ.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения, со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст.401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения министерства от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности, необоснованности удовлетворения требований о взыскании долга в субсидиарном порядке подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к участию в деле N А56-41005/2011, не опровергает выводы суда по этому делу, решение по которому вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Мнение ответчика о том, что в силу абзаца 6 пункта 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 No83-ФЗ) субсидиарная ответственность ответчика исключена, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании нормы материального права.

В связи с изложенным Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом требований п.1 ст.399 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в стадии исполнительного производства истцом получен ответ от 11.04.2012 Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о невозможности производства взыскания по указанному исполнительному листу.

Доказательств того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке п.2 ст.399 ГК РФ, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1.1 п. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-165718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина