Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-61/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-25721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, по делу N А65-25721/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Казань, (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360),

об истребовании из чужого незаконного:

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт;

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт;

- гидравлический насос Еnеграс в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55));

- камера окрасочная типа К0-1НТ из нержавеющей стали с гидрофильтром, загрузочным устройством и приводом вращения;

- кран гидравлический с малым противовесом КГ МП(Э)600;

- кран легкий козловой г/п 0,5т;

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (штатив S2 для верхнеприводной мешалки 700 мм, элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12);

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (муфта для крепления верхнеприводной мешалки;

- штатив S2 для верхнеприводной мешалки, 700 мм;

- элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12);

- машина пневматическая маркировочная; печь циркуляционная воздушная;

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для дефлектора);

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для стресс-конуса);

- пресс горизонтальный гидравлический 1.0 МH;

- кран портальный ALU 1-5-4-4 с электроталью;

- дозирующее устройство SilcoStar 1950 HightFow;

- дозирующее устройство SilcoStar 923;

обязав передать данное имущество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" об истребовании из чужого незаконного владения: станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт; станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт; гидравлический насос Еnеграс в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55)); камера окрасочная типа К0-1НТ из нержавеющей стали с гидрофильтром, загрузочным устройством и приводом вращения; кран гидравлический с малым противовесом КГ МП(Э)600; кран легкий козловой г/п 0,5т; мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (штатив S2 для верхнеприводной мешалки 700 мм, элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12); мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (муфта для крепления верхнеприводной мешалки; штатив S2 для верхнеприводной мешалки, 700 мм; элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12); машина пневматическая маркировочная; печь циркуляционная воздушная; пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для дефлектора); пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для стресс-конуса); пресс горизонтальный гидравлический 1.0 МH; кран портальный ALU 1-5-4-4 с электроталью; дозирующее устройство SilcoStar 1950 HightFow; дозирующее устройство SilcoStar 923; обязав передать данное имущество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения оборудование, принадлежащее ООО "Таткабель", на праве собственности:

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт, инвентарный номер 000000799;

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт, инвентарный номер 000000805;

- гидравлический насос Enerpac в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55)), инвентарный номер 000000826;

- камера окрасочная, типа КО-ШТ из нержавеющей стали с гидрофильтром, загрузочным устройством и приводом вращения, заводской номер 57/13, инвентарный номер 000000794;

- кран гидравлический с малым противовесом КГ МП(Э)600, инвентарный номер 000000827;

- кран легкий козловой г/п 0,5т, заводской номер 9771212, инвентарный номер 000000828;

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (штатив S2 для верхнеприводной мешалки 700 мм, элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12), серийный номер 111202661, инвентарный номер 000000796;

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (муфта для крепления верхнеприводной мешалки;

- штатив S2 для верхнеприводной мешалки,700 мм;

- элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12), серийный номер 11106966, инвентарный номер 000000806;

- машина пневматическая маркировочная, серийный номер GWD-03-095, инвентарный номер 000000836;

- печь циркуляционная воздушная, серийный номер GWD-03-004, инвентарный номер 000000838;

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МН (для дефлектора), серийный номер GWD-03-077, инвентарный номер 000000839;

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МН (для стресс-конуса), серийный номер GWD-03-077, инвентарный номер 000000840;

- пресс горизонтальный гидравлический 1.0 МН, серийный номер GWD-03-110, инвентарный номер 000000844;

- кран портальный ALU 1-5-4-4 с электроталью, инвентарный номер 000000820;

- дозирующее устройство SilcoStar 1950 HightFow, серийный номер M-20815-R/01;

- дозирующее устройство SilcoStar 923, серийный номер M-20815-R/02;

обязав ООО "Пфистерер Рус" передать данное имущество ООО "Таткабель" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 28.11.2017 истцом заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-25721/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт;

- станок полировальный SO-TEC 3 напольный двусторонний с пылесборником 0,75 кВт;

- гидравлический насос Еnеграс в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55));

- камера окрасочная типа К0-1НТ из нержавеющей стали с гидрофильтром, загрузочным устройством и приводом вращения;

- кран гидравлический с малым противовесом КГ МП(Э)600;

- кран легкий козловой г/п 0,5т;

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (штатив S2 для верхнеприводной мешалки 700 мм, элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12);

- мешалка верхнеприводная электронная RZR 2102 control в комплекте (муфта для крепления верхнеприводной мешалки;

- штатив S2 для верхнеприводной мешалки, 700 мм;

- элемент перемешивающий с раскрывающими лопастями BR, элемент перемешивающий плоский с поворотной лопастью BR12);

- машина пневматическая маркировочная;

- печь циркуляционная воздушная;

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для дефлектора);

- пресс вертикальный гидравлический 0,25 МП (для стресс-конуса);

- пресс горизонтальный гидравлический 1.0 МH;

- кран портальный ALU 1-5-4-4 с электроталью;

- дозирующее устройство SilcoStar 1950 HightFow;

- дозирующее устройство SilcoStar 923.

Производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 371 рубля, уплаченной по платежному поручению N 3142 от 01.08.2017.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, просит отменить определение и в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что до предъявления иска он неоднократно предлагал истцу вывезти спорное оборудование, запрашивая правоустанавливающие документы. Однако ответчик продолжал безосновательно удерживать у себя указанное имущество.

В своем отзыве, общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по мнению ответчика, является безосновательной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" и обществом с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" был заключен договор аренды здания N 01-2015/548-ТК/АН. Спорное имущество находилось в переданном в аренду здании.

Руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 764 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив документы, подтверждающие его право собственности на спорное оборудование, что позволило ответчику документально идентифицировать 14 единиц спорной техники (кроме гидравлического насоса Enerpac в комплекте (манометр, адаптер, гидравлическим шлангом, гидравлическим цилиндром (код RCH-120), гидравлическим цилиндром (код RC-55)), инвентарный номер 000000826; и крана легкий козловой г/п 0,5т, заводской номер 9771212, инвентарный номер 000000828). Ответчиком было заявлено о готовности возвратить спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 49, ч. 2 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено арбитражным судом, отказ общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем, правомерно принят судом.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ответчика о представлении правоустанавливающих документов было формальным, изначально не нацеленным на добровольное исполнение обязательства о возврате имущества истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд спорное имущество не было определено, запрашиваемые ответчиком документы, конкретизирующие индивидуальные признаки оборудования были представлены лишь в ходе судебного разбирательства. Получив указанные документы и проведя инвентаризацию имущества с целью определения перечня оборудования, принадлежащего истцу, ответчик возвратил его по акту приема-передачи.

Как верно указал арбитражный суд, истец не был лишен возможности разрешить сложившуюся спорную ситуацию путем обращения к ответчику, представив ему необходимые правоустанавливающие документы ранее до подачи искового заявления, позволив тем самым индивидуализировать и возвратить спорное имущество.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами апелляционным судом не выявлено, что исключает применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-25721/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-25721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев