Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-969/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А45-17775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Н.В. Завьялова по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; Р.А. Боженкова по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; Е.А. Рудских по доверенности от 05.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Основа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А45-17775/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5401330510, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 4 от 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Основа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 4.

Решением от 13.12.2017 признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.02.2016 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в виде взыскания штрафа в размере 274521 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 1372602 руб., начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Основа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общества ссылается на то, что общество не согласно с размером определенных инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, представляя в подтверждение собственные расчеты, налоговый орган должен детально и подробно доказать обоснованность применения расчетного метода; - налоговый орган неверно сделал выбор, отобранные аналогичные налогоплательщики таковыми не являются, что привело к неправомерному доначислению налогов; - ссылается на арифметическую ошибку, допущенную при подсчете данных по гр. 4 (общая сумма выручки по средним показателям) и предлагаемый ООО "Основа" расчет; - выбор подхода налогового органа к расчету налоговой базы для исчисления НДС, аналогично подходу при исчислении налога на прибыль организаций, не правомерен; - определяя размер налога на прибыль организаций, должна была учесть начисленный при проверке НДС в составе расходов; - выбор подхода налогового органа к расчету налоговой базы для исчисления НДС, аналогично подходу при исчислении налога на прибыль организаций, не правомерен; - инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении налогоплательщиком документов

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления документов по контрагенту ООО "Вира" в налоговый орган, а у суда отсутствовали полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий; - расшифровки по счету N 10 и счету N 20 не подписаны и не заверены.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу инспекции, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Основа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2015 N 4 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 4.

Указанным решением ООО "Основа" предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 160139 рублей, НДС за 2012-2014 гг. в сумме 3300410 рублей, пени в размере 559157,19 руб. Также указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 650507 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Новосибирской области от 10.06.2016 N 167 отказано обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, считая решение инспекции недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по определению сумм налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Н РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках являются правомерными. При этом оценив представленные налогоплательщиком и контрагентом первичные документы по ООО "Вира", суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов в 4 квартал 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при исчислении налога, уплачиваемого обществом, инспекцией применен расчетный метод на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что общество не согласно с размером определенных инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, представляя в подтверждение собственные расчеты, налоговый орган должен детально и подробно доказать обоснованность применения расчетного метода, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проведена в период с 03.04.2015 по 27.11.2015.

В период проведения выездной налоговой проверки 07.04.2015 организация ООО "Завод ЖБИ-2" сменила наименование на ООО "Основа". 07.04.2015 ООО "Завод ЖБИ-2" снято с учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 29 по г. Москве в связи со сменой местонахождения.

15.04.2015 директору ООО "Основа" Скорику С.Н. вручены решение от 03.04.2015 N 4 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 03.04.2015 N 16-09/15 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требования о представлении документов от 06.04.2015 N 16-09/16 и от 09.04.2015 N 16-09/18.

Письмом от 20.04.2015 ООО "Основа" уведомило о невозможности в полном объеме исполнения требований о представлении документов в связи с тем, что истребуемые документы были утрачены в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2015. К письму от 20.04.2015 были приложены документы, подтверждающие ДТП: копия справки ДТП, копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии фотографий. Из представленных документов следует, что автомобиль, перевернулся и документы ООО "Основа" оказались затопленными. Вместе с тем конкретный перечень документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика указанные документы о ДТП не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Конотопцев А.Н. (протокол допроса от 28.04.2015 N 21) показал, что он перевозил документы для ООО "Основа", какие именно документы перевозились свидетелю неизвестно. Документы ему необходимо было забрать на складе в г. Тюмени и привезти в г. Новосибирск; по дороге в г. Новосибирск свидетель заснул и совершил ДТП, автомобиль упал на бок в кювет, в котором находилась вода, документы оказались в воде.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Скорик С.Н. (протокол допроса от 28.04.2015 N 22) показал, что документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Основа" были направлены в г. Москву, но после вручения Скорику С.Н. решения о проведении выездной налоговой проверки, перевозка документов была приостановлена и документы были размещены на складе в г. Тюмень; из г. Тюмени документы должны были доставить в г. Новосибирск. Перевозку документов бухгалтерского и налогового учета ООО "Основа" из г. Тюмени в г. Новосибирск. При перевозке документов произошло ДТП, в котором пострадали данные документы и системный блок, содержащий информацию. Документы находятся в нечитаемом виде и восстановлению не подлежат.

По адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная 52/1 должностному лицу инспекции представлены для обозрения документы ООО "Основа", которые, со слов Скорика С.Н., находились в автомобиле при ДТП. Представленные документы были в нечитаемом виде: в грязи, со слипшимися и порванными листами. Идентифицировать, что конкретно за документы и кому они принадлежат, не представлялось возможным.

12.05.2015 Скорику С.Н. вручено письмо от 08.05.2015 N 16-09/005795 с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Общество уведомлено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО "Основа" расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Срок для восстановления ООО "Основа" первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, истек 14.07.2015.

Заявителем не представлено пояснений причин не восстановления данных документов, с ходатайством о продлении срока для восстановления документов налогоплательщик также не обращался.

Директору Скорику С.Н. вручено письмо от 14.07.2015 N 16-09/009514 с предложением представить в адрес налогового органа сведения об аналогичных налогоплательщиках. Срок представления сведений по данному письму истек 29.07.2015.

ООО "Основа" сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены.

В ИФНС России N 29 по г. Москве направлено письмо от 03.11.2015 N 16-05/015472@ с просьбой о представлении копий налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 год, копий бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Из информации ИФНС N 29 по г. Москве ООО "Основа" за 2014 год следует, что бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль организаций не представлены, ООО "Основа" в ИФНС России N 29 по г. Москве, начиная со 2 квартала 2015 года, не предоставляет налоговую отчетность.

Согласно представленному ИФНС России N 29 по г. Москве протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2015, нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО "Основа" не установлено.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие ведения учета доходов, приведшего к невозможности проверки исчисления налогов, проверку правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за проверяемый период произвести невозможно. ООО "Основа" в течение более двух месяцев не предоставлены документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год не представлена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из анализа выписки по расчетным счетам общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Основа" с назначением платежа "за сваи", "за железобетон", "за плиты", перечислялись денежные средства "за портландцемент", "за щебень", "за арматуру", "за услуги".

Из 760 контрагентов, установленных по банковским выпискам ООО "Основа", 350 контрагентов имеют незначительные суммы поступления/списания денежных средств.

Налоговым органом при использовании данных встречных проверок и данных Интернет-сайта "Система профессионального анализа рынков и компаний" ("СПАРК") установлено, что 56 контрагентами не предоставлены документы по причине: не отчитывались с момента постановки на учет, ликвидированы, индивидуальные предприниматели умерли; отсутствует пакет документов, подтверждающий суммы начисленной амортизации, расходы на оплату труда, внереализационные доходы, частично внереализационные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом ООО "Основа" не предоставлены документы, необходимые для проведения налоговой проверки, то есть обстоятельства не позволяющие исчислить налог, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость определения налоговых обязательств ООО "Основа" расчетным путем обусловлена неправомерным бездействием самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов (счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета) для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Указанные документы не представлены им и в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган, проанализировав аналогичных налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции и осуществляющих аналогичные виды деятельности, что и ООО "Основа", для определения сумм налогов расчетным путем выбрал следующих налогоплательщиков, аналогичных ООО "Основа": ООО "Мочищенский завод ЖБК", ИНН 5402176469; ОАО "НССК", ИНН 5403100399; ОАО "НЗСК", ИНН 5404109771; ООО "ПТК ЗЖБИ-4", ИНН 5401206632.

По мнению общества, налоговый орган неверно сделал выбор, отобранные аналогичные налогоплательщики таковыми не являются, что привело к неправомерному доначислению налогов.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах относятся в первую очередь показатели деклараций, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией при выборе аналогичных налогоплательщиков следующие критерии в совокупности: аналогичный вид осуществляемой деятельности организаций, ассортимент реализуемых товаров, применяемая система налогообложения, размер выручки, численность персонала.

Для проведения отбора аналогичных налогоплательщиков, основным видом деятельности которых является - производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 26.61), проведен анализ информации, содержащейся в сети Интернет, проанализирована информация Интернет-сайта "Система профессионального анализа рынков и компаний" ("СПАРК").

В отношении организаций, выбранных в "СПАРК" в качестве аналогичных ООО "Основа" налогоплательщиков, инспекцией направлены запросы в налоговые органы о предоставлении копий налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, по НДС за 2012-2014 годы (поквартально), а также информации о численности работников за 2012-2014 годы проведении налоговых проверок (выездных, камеральных), виде экономической деятельности, о наличии документов, подтверждающих фактический вид экономической деятельности.

Направлены поручения об истребовании документов (информации) о предоставлении информации о производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, о фактическом виде экономической деятельности, наименование производимых изделий, какой процент соотношения от доходов от реализации составляло производство именно таких работ (услуг) за период 01.01.2012 - 31.12.2014.

Полученная информация приобщена к материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности ООО "Основа" последним в материалы дела не представлено.

Налоговым органом при определении сумм налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы, подлежащих уплате в бюджет ООО "Основа", использован метод расчета выручки путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника (среднесписочного), исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков, на основании имеющейся в инспекции информации об ООО "Основа" и данных об аналогичных налогоплательщиках.

В результате расчета налоговым органом сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет обществом за 2014 год, составила 160139 (2643160 - 2483021) руб., то есть занижена на 160139 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 16014 руб., в бюджет субъекта РФ -144125 руб.

Ссылка общества на арифметическую ошибку, допущенную при подсчете данных по гр. 4 (общая сумма выручки по средним показателям) и предлагаемый ООО "Основа" расчет, подлежат отклонению, так как налоговым органом доначислен налог за 2014 год, а ошибка допущена в 2013 году, следовательно, не повлияла на сумму доначисленных налогов за проверяемый период, налоговая обязанность верно определена за год (2014 год) при отсутствии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и наличии хозяйственной деятельности за 2014 год.

Таким образом, с учетом отсутствия у общества надлежащего оформления учета доходов, его доводы о необоснованном выборе инспекцией аналогичных налогоплательщиков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие произведенного налоговым органом расчета финансовых показателей Общества фактическим условиям его экономической деятельности, в том числе информация (документы) об аналогичных налогоплательщиках либо мотивированный контррасчет (в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2014 год), которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ООО "Основа".

При несогласии с размером доначисленных сумм обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не были предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям.

По НДС инспекцией расчет налоговой базы произведен аналогично определению доходов при исчислении налога на прибыль организаций, перерасчет величины расчетной налоговой базы для исчисления НДС (стоимость реализованных товаров (работ, услуг)) за период с 2012 по 2014 годы инспекцией в ходе налоговой проверки не производился.

По мнению общества, инспекция, определяя размер налога на прибыль организаций, должна была учесть начисленный при проверке НДС в составе расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку налоговые обязательства ООО "Основа" определены расчетным методом, по причине непредставления заявителем документов первичного бухгалтерского учета, которым не предусмотрена возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль организации, рассчитанного в ходе налоговой проверки НДС.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что выбор подхода налогового органа к расчету налоговой базы для исчисления НДС, аналогично подходу при исчислении налога на прибыль организаций, не правомерен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях ООО "Основа" за 1-3 кварталы 2012 года, 3-4 кварталы 2013 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации но этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Таким образом, представленный ООО "Основа" расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый период, не подлежит применению, так как в отсутствии книг покупок ООО "Основа" установить перечень всех заявленных по НДС налоговых вычетов не представляется возможным. Надлежащие регистры бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком в ходе проверки обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении налогоплательщиком документов, подлежит отклонению, так как применение расчетного метода не обусловлено наличием умысла.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, доводы в этой части не подтверждены апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя и документов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Основа" у контрагента ООО "Вира".

В материалы дела представлены первичные документы, счета-фактуры по контрагенту ООО "Вира", расшифровки по поступлению материалов от ООО "Вира" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (счет N 10) и расшифровки по передаче материалов в производство за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (счет N 20).

Как установлено судом первой инстанции, представленные ООО "Вира" документы свидетельствуют о наличии права налогоплательщика на соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Представленные налогоплательщиком сопроводительным письмом от 05.05.2017 в подтверждение принятия к учету и отпуску в производство расшифровки по поступлению материалов от ООО "Вира" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (счет N 10) и расшифровки по передаче материалов в производство за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (счет N 20) подтверждается факт принятия к учету указанных товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком и контрагентом первичные документы по ООО "Вира" признал их достаточными для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года.

Доводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления документов по контрагенту ООО "Вира" в налоговый орган, а у суда отсутствовали полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Ссылка налогового органа на то, что расшифровки по счету N 10 и счету N 20 не подписаны и не заверены, отклоняется судебной коллегией, поскольку первичные документы по контрагенту ООО "Вира" под сомнение не поставлены, а заявленные суммы НДС по этому контрагенты поглощаются суммами НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению материалов, которые приобретались в проверяемом периоде по этим документам, налоговым органом под сомнение не поставлен. Кроме того согласно представленным документам приобретенные объемы строительных материалов использованы налогоплательщиком и реализованы в готовых изделиях.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобах обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Основа" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.01.2018 N 1 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А45-17775/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев