Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4455/18

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-185169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-185169/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО ТД "Богородский Фермер" к ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании 1 947 917, 33 руб.,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Роговская А.Н. по доверенности от 27.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богородский фермер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 947 917, 33 руб., из них: 1 625 232 руб. - основной долг, 322 685, 33 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БФ-03/17 от 30.01.2017, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар (л.д. 8-12).

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 57 от 15.02.2017 и N 66 от 20.02.2017 (л.д. 13-14).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 625 232 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 63).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 625 232 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 322 685, 33 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что рассмотрение данного дела без участия ответчика, возражавшего относительно рассмотрения дела в его отсутствие, повлекло принятие незаконного решения. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ответчиком возражение против рассмотрения дела по существу, исходя из системного толкования ст.ст. 9, 41, 137 АПК РФ, судом первой инстанции отклонено как немотивированное и документально не подтвержденное (л.д. 67).

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Более того, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что ответчик был извещен о производстве по делу, имел возможность выразить позицию по спору в процессе рассмотрения дела. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-185169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков