Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-802/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-52875/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Космос Продакшн",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-52875/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гайдукевича Андрея Ярославовича (ОГРНИП 311265132600232, ИНН 263100966020)

к ООО "Космос Продакшн" (ОГРН 1106672007750, ИНН 6672315549)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайдукевич Андрей Ярославович (далее - истец, ИП Гайдукевич А.Я.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Продакшн" (далее - ответчик, ООО "Космос Продакшн") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N Р-143 от 10.11.2016 в размере 35 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть решения принята 05.12.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится спор между теми же сторонами, с тождественным предметом и основанием иска (дело N А63-14480/2017).

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Космос Продакшн" (заказчик) и ИП Гайдукевичем А.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N Р-143 от 10.11.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать на основе предоставленной заказчиком информации медиаплан размещения рекламных материалов заказчика, согласовать этот медиаплан с заказчиком и оказать услуги по проведению рекламной кампании заказчика и третьих лиц, указанных последним, в эфире радиостанции или телеканалов, указанных в соответствующем приложении (медиа-плане), а заказчик обязался оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (медиа-плане) к нему договора.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем приложении (доп. соглашение) к договору, в течение 30 дней с момента окончания месяца, в котором услуги были оказаны на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с медиа-планом стоимость услуг по договору составляет 35 601 руб. 93 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 901 от 25.11.2016 на сумму 35 600 руб., а также медиаплан и эфирная справка.

Письмом от 08.11.2016 ответчик гарантировал истцу оплату по счету N 901 от 03.11.2016 на сумму 35 600 руб. до 29.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в деле доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 35 600 руб. и подлежит взысканию с пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно односторонним актом N 901 от 25.11.2016, а также иными документами - медиаплан и эфирная справка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком факт оказания услуг, их стоимость не оспариваются.

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд предлагал ответчику представить в материалы дела и направить истцу письменный отзыв на исковое заявление. Однако, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не опроверг факт оказания услуг истцом, не оспорил их стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 35 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края действительно находилось дело N А63-14480/2017 по иску ИП Гайдукевича А.Я. к ООО "Космос Продакшн" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N Р-143 от 10.11.2016 в размере 35 600 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-14480/2017 иск ИП Гайдукевича А.Я. оставлен без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела N А60-52875/17 рассмотрен по существу спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем нарушение прав ответчика не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Космос Продакшн" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-52875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космос Продакшн" (ОГРН 1106672007750, ИНН 6672315549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева