Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-709/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" и индивидуального предпринимателя Власенко Николая Владимировича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2018 года по делу N А33-12120/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ СТРОЙ" ИНН 3811185407, ОГРН 1143850051619 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468 (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2014 N К.109 в размере 2 213 619 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 665 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017, составленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "АРТ Строй" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2014 N К.109 в размере 938 330 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "АРТ СТРОЙ" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в которой просило заменить истца на индивидуального предпринимателя Власенко Николая Владимировича (далее - ИП Власенко Н.В.). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлены договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2017, акт приема-передачи документов к договору уступки от 01.11.2017, акт зачета взаимных требований от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "АРТ СТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об осуществлении процессуального правопреемства, мотивируя тем, что ИП Власенко Н.В. является в настоящий момент стороной обязательства, возникшего из муниципального контракта от 30.07.2014 N К.109, и надлежащей стороной по делу. Переход прав и обязанностей в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования от 01.11.2017 состоялся.

ИП Власенко Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что судом установлен факт передачи прав и обязанностей по муниципальному контракту от ООО "АРТ СТРОЙ" к ИП Власенко Н.В. на основании договора уступки прав требования от 01.11.2017. На момент вынесения постановления о наложении ареста дебиторская задолженность уже принадлежала ИП Власенко Н.В. на основании договора цессии. Общество выбыло из материального правоотношения задолго до наложения ареста, поэтому нарушений ограничения со стороны судебного пристава-исполнителя по распоряжению имуществом не произошло.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018 был объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 27.02.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в связи с наложением 19.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на дебиторскую задолженность отсутствуют правовые оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО "АРТ Строй" (первоначальный кредитор) и ИП Власенко Н.В. (новый кредитор) 01.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а тот принимает в полном объеме требования цедента к должнику - администрации в размере 938 330 рублей по муниципальному контракту от 30.07.2014 N К.109.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от 19.12.2017 N 38021/17/10344420 о наложении ареста на дебиторскую задолженность следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства 104970/17/38021-СД от 11.12.2017 установил, что предметом исполнения по исполнительным листам является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 846 180 рублей 19 копеек (в отношении должника ООО "АРТ СТРОЙ"). Должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник заключил муниципальный контракт N К.109 от 30.07.2014 с администрацией. На основании решения арбитражного суда от 14.09.2017 по делу N А33-12120/2016 с администрации в пользу должника взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2014 N К.109 в размере 938 330 рублей.

В связи с этим указанным постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда от 14.09.2017 по делу N А33-12120/2016.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

При этом в силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производств обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.12.2017 по сводному исполнительному производству 104970/17/38021-СД в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Наличие ареста на дебиторскую задолженность, право требования которой переуступлено другому лицу по договору цессии, препятствует арбитражному суду осуществить правопреемство лица, право требование которого арестовано, на нового кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения не являются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о замене ответчика его правопреемником.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2018 года по делу N А33-12120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова