Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-6384/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-237948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-237948/2015, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в размере 42 463 руб. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к ответчику АО "Первая грузовая компания"

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 в размере 69 669,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-237948/2015 удовлетворены исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 в размере 69 669,91 руб.

В дальнейшем ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "ПГК" судебных расходов в размере 42 463 руб.

Определением от 30 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 4 276 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель ОАО "РЖД" Казакова С.В. обеспечивала явку при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, были понесены судебные расходы в размере 42 463 руб., из которых: 27 647 руб. проезд по ж/д билету (Самара - Москва - Самара), квитанции за белье 416 руб., проживание в гостинице 12 000 руб., суточные представителя в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов (утв. приказом ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 46. (в ред. от 07.12.2015) в размере 2 400 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены в материалы дела: копия выписки из Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов (утв. приказом ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 46 (в ред. от 07.12.2015); копия авансового отчёта N 12 от 10.06.2016 на Казакову С.В. (с приложениями); копия авансового отчёта N 18 от 23.08.2016 на Казакову С.В. (с приложениями); копия авансового отчёта N 29 от 28.12.2016 на Казакову С.В. (с приложениями).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере 42 463 руб. 00 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя об участии представителя по другим делам с участием ОАО "РЖД" не могут служить основанием для взыскания судебных расходов пропорционально количеству дел, в которых представитель истца принимал участие поскольку не представлено доказательств взыскания судебных расходов в рамках дел, кроме того, такое участие не подтверждено.

Доводы о неподтвержденности судебных расходов также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Положению "О порядке и размерах командировочных расходов возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги", утвержденному распоряжением от 07.12.2015, работникам филиалов при направлении в командировку установлен размер суточных - 200 руб., размер суточных рассчитывался из количества дней нахождения в командировке, путём умножения на 200 руб.

Доводы ответчика о стоимости и способе приобретения железнодорожных билетов были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебные расходы ответчика подтверждены по делу и составили 42 463 руб. 00 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-237948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев