Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4019/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-253051/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-253051/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МВД России по МО

о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 17.11.2016 в размере 42 477 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД России по МО, ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 477 рублей 05 копеек за период с 17.09.2016 по 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ГУ МВД России по Московской области (абонент, с учетом произведенной замены на основании дополнительного соглашения) заключен государственный контракт N 96305463, согласно п. 1.1 которого настоящий контракт заключен по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование своих требований истец указывает, что им была поставлена электрическая энергия за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 на сумму 526 981 рублей 25 копеек, оплату которой ответчик произвел с просрочкой платежа.

Пунктом 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 контракта, МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом расчетно-платежных документов в сроки и способами, указанными в предыдущих абзацах настоящего пункта контракта.

Исходя из положений, указанных в приложении N 5 к контракту следует, что стороны согласовали, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований, по которым впоследствии абонент осуществляет платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отмечает, что доказательств выставления счетов в определенную, более раннюю дату истцом в материалы дела не представлено. При этом, сумма задолженности была оплачена в полном объеме, ответчик произвел оплату в разумный срок после исполнения истцом своей обязанности по предоставлению платежных документов ответчику, как абоненту.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вывода суда первой инстанции по существу, поскольку сторонами согласован порядок оплаты поставляемой абоненту электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки не может быть обоснованном, ввиду непредставления доказательств выставления счетов в соответствующий срок. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-253051/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова