Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7334/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А74-1566/2017

Резолютивная часть постановления принята "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Исаевой Т.С. по доверенности от 12.01.2016 N 00/4 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" ноября 2017 года по делу N А74-1566/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ответчик) о взыскании 919 308 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за сентябрь 2015 года за период с 22.10.2015 по 04.12.2015, и 21 064 030 рублей 84 копейки неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2015 года за период с 05.12.2015 по 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения доводов жалобы от 16.02.2018, акционерное общество "Хакасэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2015 года, не может начисляться неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" 22.01.2018 представило в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 16.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17-00 часов 26.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" Ахметовой Л.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2017.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" ноября 2017 года по делу N А74-1566/2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласий заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (с учетом соглашения о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 29).

Истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и письмом от 16.10.2015 предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2015 N 8/006676 на сумму 112 162 543 рублей 42 копейки.

Истец в акте от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период сентябрь 2015 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 12,355 МВт мощности и 100 923,441 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 112 162 543 руб. 42 коп., в том числе НДС на сумму 17 109 540 рублей 55 копеек.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 56 417,892 МВтч электроэнергии и 12,355 МВт мощности на общую сумму 49 263 444 рублей 41 копейки, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 45 505,549 МВтч электроэнергии на сумму 62 899 099 рублей 01 копейка, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей).

Письмами от 21.10.2015 N 14003, от 22.10.2015 N 14042 ответчик направил истцу подписанные с разногласиями акт об оказании услуг, акт согласования по объемам услуг от 15.10.2015. Как указал ответчик в акте согласования, согласованный объем полезного отпуска составил 56 417,892 МВтч, несогласованный объем - 45 505,549 МВтч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016 по делу N А74-10285/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскан долг 18 102 056 рублей 90 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года N188/01 за сентябрь 2015 года (неоспариваемая часть).

Названным решением суда установлено, что в сентябре 2015 года ОАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Хакасэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, о чём 30.09.2015 сторонами составлен акт, в котором ответчик принял оказанные услуги в части на общую сумму 49 263 444 рублей 41 копейка (неоспариваемая часть). С учётом произведённых зачётов встречных однородных требований непогашенная задолженность составляла 18 102 056 рублей 90 копеек.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии в части несогласованного объема за сентябрь 2015 года в размере 62 899 099 рублей 01 копейки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в сентябре 2015 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по его расчётам составила 62 899 099 рублей 01 копейки (дело N А74-10474/2015).

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А74-10474/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 31.07.2017, признаны частично обоснованными требования истца к ответчику в сумме 47 850 291 рубль 31 копейки.

В материалы дела представлены следующие соглашения о погашение встречных однородных требований: от 21.10.2015 на сумму 274 213 рублей 80 копеек, N 10 на сумму 189 576 рублей 99 копеек, от 21.10.2015 на сумму 35 251 рубль 01 копейка, от 26.10.2015 на сумму 106 948 рублей, от 30.10.2015 на сумму 19 077 рублей 19 копеек, от 23.11.2015 на сумму 3 510 349 рублей 59 копеек, а также письмо о зачёте встречных однородных требований от 19.11.2015 на сумму 25 420 809 рублей 15 копеек и уведомление прекращении обязательств зачётом от 23.11.2015 на сумму 1 605 161 рубль 78 копеек, платёжные поручения NN 3384, 3878, 4186, 4353, 4398, 4411, 4441, 4470, 4482, 4491, 4534, 4596, 4682, 4853, 4869, 5311, 5441, 8064, 8127 на общую сумму 65 952 348 рублей 21 копейку.

Претензией от 05.07.2016 истец предложил ответчику оплатить проценты и неустойку, начисленные, в том числе, на задолженность за сентябрь 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в сентябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 919 308 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за сентябрь 2015 года за период с 22.10.2015 по 04.12.2015, и 21 064 030 рублей 84 копейки законной неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2015 года за период с 05.12.2015 по 09.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в сентябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 919 308 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2015 по 04.12.2015.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2015 года, не может начисляться неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Согласно расчету неустойки, представленному к уточнению исковых требований от 07.11.2017 (т.1, л.д. 137) истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2015 по 09.08.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная

абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты

заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлена ко взысканию пени, оказаны в сентябре 2015 года, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих услуг, применению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2015 года услуг за период с 22.10.2015 до 05.12.2015 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты суммы долга за период с 05.12.2015 по 09.08.2017 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за общий период с 22.10.2015 по 09.08.2017 сумма процентов составляет 9 070 000,55 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 070 000,55 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 21 983 339 рублей 70 копеек размер государственной пошлины составляет 132 917 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 330 рублей (платежное поручение от 17.01.2017 N 214).

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК "Сибири" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2017 N 19493, акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2017 N 12733.

Судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 828 рублей 26 копеек; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1 762 рублей 50 копеек подлежат отнесению на истца.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 065 рублей 76 копеек (54 828,26 - 1 762,50).

Истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 35 587 рублей за рассмотрение иска, при этом в связи с отказом от апелляционной жалобы истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 587 рублей (35 587- 3 000).

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года по делу А74-1566/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" ноября 2017 года по делу N А74-1566/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 9 070 000 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 09.08.2017, а также 53 065 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 32 587 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская