Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-241/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А16-1564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Брагиной Т.Г., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Авершина А.А. по доверенности от 18 декабря 2017 года, Фишбух А.М. по доверенности от 18 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 29 ноября 2017 года

по делу N А16-1564/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Петрук Людмиле Геннадьевне

о взыскании 158 546, 44 рублей

установил: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Николаю Алексеевичу о взыскании 158 546, 44 рублей, составляющих долг в размере 156 167, 88 рублей за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, неустойку в размере 2 378, 56 рублей за нарушение срока оплаты, а также открытую неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Петрук Людмила Геннадьевна.

Определением от 11 октября 2017 года по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Петрук Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 2 378 рублей 56 копеек и открытой неустойки.

Решением от 29 ноября 2017 года в удовлетворении искового требования о взыскании долга отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме путем взыскания долга с индивидуального предпринимателя Петрук Л.Г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Петрук Л.Г. и истцом по возмездному оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с фактическим пользованием указанными услугами и возложением на соответчика договором аренды обязанности по внесению платы за несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петрук Л.Г. указала на необоснованность изложенных в ней доводах, решение суда от 29 ноября 2017 года просила оставить в силе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Н.А. (абонент) 3 июня 2017 года заключен договор водоснабжения и водоотведения N 327, условия которого распространяют свое действия на правоотношения сторон с 1 апреля 2017 года.

Объект водоснабжения и водоотведения - торговый центр "Звезда", расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68.

29 мая 2017 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут истцом произведен отбор проб на указанном объекте, что зафиксировано в акте N 60 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Согласно акту N 60 от 29 мая 2017 года пробы 29 мая 2017 года направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в отдел обеспечения лабораторно-химических измерений.

Протокол приемки проб воды ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в г. Хабаровске датирован 29 мая 2017 года.

По результатам исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" составлен протокол испытаний N 459(3) от 8 июня 2017 года. Период проведения испытаний - с 31 мая 2017 года по 05 июня 2017 года. В данном протоколе содержится информация о протоколе приема пробы N 459 от 31 мая 2017 года. Истцом отобрана параллельная проба сточных вод.

Химико-бактериологической лабораторией предприятия по результатам исследований составлен протокол испытаний N 8 результатов анализа сточных вод на основании акта отбора пробы N 60 от 29 мая 2017 года на вышеназванном объекте, в котором указано на превышение ПДК в сточной воде по восьми показателям: аммоний солевой, фосфаты, жиры, нефтепродукты, железо БПК-5, взвешенные вещества, рН-среда.

Из акта отбора проб N 60 от 29 мая 2017 года следует, что отбор проб осуществлялся истцом в присутствии индивидуального предпринимателя Петрук Л.Г., акт подписан указанным лицом.

Между индивидуальным предпринимателем Петрук Л.Г. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Н.А. (арендодатель) 1 декабря 2016 года заключен договор аренды, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 152, 9 квадратных метров в принадлежащем арендодателю торговом центре "Звезда", который является объектом водоснабжения и водоотведения по договору с истцом.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Учитывая факт использования указанного нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Петрук Л.Г. по договору аренды, предусмотренную данным договором вышеназванную обязанность, истец отобрал пробы в присутствии указанного лица, и считает его лицом, обязанным отвечать по иску.

Вместе с тем истец не учитывает, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) абонентом системы водоснабжения (водоотведения) является лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения по спорному объекту заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Н.А., который, являясь абонентом, обязан согласно положениям Закона N 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Статьей 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N 525) предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Таким образом, отбор проб организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана производить при уведомлении и участии абонента либо его представителя.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Петрук Л.Г. была уполномочена представлять интересы абонента - индивидуального предпринимателя Коломейцева Н.А., участвовать от его имени при отборе проб и составлении акта отбора проб сточных вод N 60 от 29 мая 2017 года.

Согласование в договоре аренды условия об обязанности арендатора соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также не дает истцу права предъявления каких-либо требований непосредственно арендатору, поскольку истец не является стороной арендных обязательств.

В силу пункта 57 договора N 327 именно абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Петрук Л.Г. не является абонентом системы водоснабжения (водоотведения) по отношению к истцу, данный ответчик в силу вышеназванных правовых норм обоснованно не признан судом лицом, обязанным отвечать по иску.

Таким лицом является индивидуальный предприниматель Коломейцев Н.А.

Вместе с тем последний, как установлено судом и самим истцом не оспаривается, не уведомлялся истцом об отборе проб и, соответственно, в отборе проб и составлении акта не участвовал.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Несоблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства императивных предписаний вышеназванных Правил N 644 и Правил N 525 для обеспечения участия абонента в контрольных мероприятиях влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких мероприятий актов в качестве недопустимых доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения искового требования к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Н.А.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2017 года по делу N А16-1564/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Вертопрахова