Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 21АП-282/18

05 марта 2018 г.

Дело N А84-4933/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 26.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола секретарем Галышкиной Ю.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Братусь А.И. - Верба М. В., доверенность от 16.01.2018 N 92 АА0381527, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымсплав" - Руденко Ю.А., доверенность от 11.12.2017 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Варенина В.В. - Ивершина О.Н., доверенность от 06.12.2017 N 92АА0381260, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционные жалобы Братусь Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4933/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Братусь Александра Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымсплав"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Варенин Валерий Викторович, Акдерли Михаил Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Братусь Александр Иванович обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Крымсплав" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, изложенное в протоколе от 17.11.2017 об увеличении уставного капитала ООО "Крымсплав" в размере, необходимом для пополнения оборотных средств предприятия с 612933 рублей до 21612933 за счет дополнительных вкладов участников общества в сумме 21000000 рублей пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

При подаче иска от Братусь А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО "Крымсплав", изложенное в протоколе от 17.11.2017, в части увеличения уставного капитала ООО "Крымсплав" путем внесения дополнительных средств участниками общества, а также просил запретить ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя совершать регистрационные действия, связанные с изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале ООО "Крымсплав".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления Братусь Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Братусь Александр Иванович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что согласно принятого решения внесение дополнительных средств участниками должно состоятся до 17.11.2017, а в случае не внесения этих средств, уставной капитал может быть сформирован в указанной сумме иными участниками, что увеличит их долю в уставном капитале Общества, доля участника общества Братусь А.И. будет существенно уменьшена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 ноября 2017 года на 10 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 14.02.2018 через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также через канцелярию суда от 22.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Крымсплав" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Братусь А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Варенина В.В. представил пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что имеется возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления Пленума).

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 также указано, что при разрешении вопроса необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Крымсплав", оформленного протоколом от 17.11.2017.

Из содержания данного протокола общего собрания участников общества следует, что по итогам проведения указанного внеочередного собрания принято решение, в том числе, об увеличении уставного капитала ООО "Крымсплав".

Следует отметить, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Решение собрания участников общества не подлежит исполнению только в случае признания его незаконным в судебном порядке.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу положений части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал со ссылками на соответствующие доказательства возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Наличие ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Апелляционный суд также обращает внимание на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер, поскольку истец является одним из участников общества, в случае принятия обеспечительных мер будут нарушены интересы других участников общества и самого общества.

Следовательно, оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, следует учесть, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения прав ответчиков осуществлять законную хозяйственную деятельность.

Таким образом, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4933/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Братусь Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4933/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова