Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3341/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-156917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профстрой Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-156917/17, по иску ООО "Торговый дом "Кубинка" (ОГРН 1095032004022) к ООО "Профстрой Инжиниринг" (ОГРН 5157746180940) о взыскании задолженности в размере 2 643 752 руб. 48 коп., пени в размере 409 781 руб. 63 коп., расторжении договора подряда, расходов на оплату услуг представителя 150000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хубулова Ю.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: Казеев С.Н. по доверенности от 20.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кубинка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профстрой Инжиниринг" задолженности в размере 2643752 рубля 48 копеек, пени в размере 396 562 рубль 90 копейки, расторжении договора подряда, расходов на оплату услуг представителя 150000 рублей. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 15.12.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что нарушение обязательств доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле третье лицо. Обращает внимание, что часть работ ответчиком было выполнено и понесены затраты, что подтверждается договорами с третьими лицами. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что обжалует решение в части взыскания 1 412 671,61 руб., которые составляют сумму отработанного ответчиком аванса, считая на указанную сумму приобретены материалы. В части взыскания 1 231 080,87 руб. судебный акт не оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубинка" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-18/05/17 (далее - Договор), предметом данного договора является выполнение работ по выносу сетей отопления, ГВС и водоснабжения из пятна застройки торгово-развлекательного комплекса "Кубинка", расположенного по адресу: Московская область, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 23а, включая закупку и поставку необходимых материалов и оборудования.

Срок выполнения подрядных работ по настоящему Договору составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней, с даты начала производства работ.

ООО "Торговый дом "Кубинка" перечислил на расчетный счет ответчика 2 643 752 рубля 48 копеек в счет аванса по договору.

Срок окончания работ - 19 июля 2017 года.

По состоянию на 18 августа 2017 года работы произведены не были, акты о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ответчиком не были сданы работы, судом правомерно расторгнут спорный договор.

Взыскивая сумму неосвоенного аванса суд правомерно отметил следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу не сданы. Акты выполненных работ не направлялись и не подписывались.

В этой связи доводы о том, что работы выполнены, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела отчет от 17.08.2017 о выполнении условий договора не может быть принят судом в качестве доказательства частичного выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, без извещения истца. Иных доказательств приобретения и передачи материалов заказчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерно взыскан в пользу истца.

Ссылка на не привлечение к участию в деле третьих лиц несостоятельна, так как доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ), не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оказания и оплаты юридических услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионе, оценив объем работы, выполненной представителем общества в суде, сложность спора, удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-156917/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров