Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-5386/17

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А14-2851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Культурная инициатива": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурная инициатива" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-2851/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурная инициатива" (ОГРН 1033600121939, ИНН 3662081582) к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713) о взыскании 561 029 руб. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурная инициатива" (далее - ООО "Культурная инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ответчик, ООО "О`КЕЙ") о взыскании штрафа, неустойки в размере 561 029 руб. за период с 10.09.2016 по 04.05.2017 (с учетом уточнений, а также принятого арбитражным судом области отказа от исковых требований в части взыскания с ООО "О`КЕЙ" 137 676 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СМ-06-Воронеж/Д от 11.12.2014 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 принят отказ ООО "Культурная инициатива" от исковых требований в части взыскания с ООО "О`КЕЙ" 137 676 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N СМ-06-Воронеж/Д от 11.12.2014, производство по делу NА14-2851/2017 в указанной части прекращено.

Исковое заявление ООО "Культурная инициатива" в части взыскания с ООО "О`КЕЙ" неустойки и штрафа за период с 10.12.2016 по 04.05.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2016 года - апрель 2017 года, оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "Культурная инициатива" 561 029 руб. неустойки и штрафа за период с 10.09.2016 по 04.05.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы за сентябрь-ноябрь 2016 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А14-2851/2017 принят отказ ООО "Культурная инициатива" от иска в части взыскания 16 821 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 04.05.2017. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу N А14-2851/2017 в указанной части и в части взыскания судебных расходов отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "Культурная инициатива" неустойки в сумме 16 821 руб. за период с 10.09.2016 по 04.05.2017 прекращено.

В части взыскания с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "Культурная инициатива" 544 208 руб. штрафа за период с 10.09.2016 по 04.05.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "Культурная инициатива" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "О`КЕЙ" 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "Культурная инициатива" взысканы судебные расходы в размере 50 440 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Культурная инициатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

12.07.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "О`КЕЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены в суд области договор на оказание юридических услуг N 6/17 от 20.02.2017, заключенный между ООО "Культурная инициатива" (заказчиком) и адвокатом Святохиным Е.Е., договор на оказание юридических услуг N6.1/17 от 21.07.2017, заключенный между адвокатом Святохиным Е.Е. и адвокатом Трофимовым И.Н., акты выполненных работ от 06.03.2017, от 10.05.2017 и от 28.08.2017, а также платежные поручения N67 от 06.03.2017, N 142 от 22.05.2017, N 257 от 29.08.2017.

Как следует из договора оказания юридических услуг N 6/17 от 20.02.2017, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по защите интересов заказчика в договорном споре с ООО "О`КЕЙ" (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии со следующими расценками:

- письменные (устные) консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 10 000 руб.;

- составление искового заявления - 25 000 руб.;

- за один день занятости, в том числе представительство в арбитражных судах первой инстанции - 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг адвоката производится путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее трех дней после получения акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перечень оказанных услуг подлежит отражению в соответствующем акте.

Кроме того, 21.07.2017 между адвокатом Святохиным Е.Е. (стороной 1) и адвокатом Трофимовым И.Н. (стороной 2) был заключен договор N 6.1/17, по условиям которого (пункт 1.1) сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объем и на условиях, предусмотренных договором по защите интересов ООО "Культурная инициатива" в договорном споре с ООО "О`КЕЙ".

Согласно пункту 2.1 указанного договора в юридические услуги стороны 2 входит представление интересов ООО "Культурная инициатива" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Характер услуг аналогичен условиям договора N 6/17 от 20.02.2017.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий заказчика.

Как отражено в актах выполненных работ от 06.03.2017, 10.05.2017, 28.08.2017, адвокат оказал заказчику следующие услуги:

- консультации по факту заключения и исполнения договора аренды N СМ-06- Воронеж/Д от 11.12.2014, заключенного между заказчиком и ООО "О`КЕЙ" - 10 000 руб.;

- выработана правовая позиция, собраны необходимые доказательства в подтверждение данной позиции, составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области - 25 000 руб.;

- составлен расчет санкций дополнительно к сумме основного долга - 10000 руб.;

- составлено ходатайство об изменении требований, расчет основного долга и санкций - 10 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции 04.05.2017, 01.06.2017 - по 20 000 руб. за каждое заседание;

- составление ходатайства, позиции по доводам жалобы в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.08.2017 - 20 000 руб.

Платежными поручениями N 67 от 06.03.2017, N 142 от 22.05.2017, N 257 от 29.08.2017 подтверждается перечисление заказчиком адвокату вознаграждения за оказанные услуги в общей сумме 125 000 руб. 00 коп.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, приложил к отзыву прайс-листы с интернет-сайтов http://ledisvrn.ru, http://epikavrn.ru об оказании юридических услуг в г.Воронеже.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "О`КЕЙ" прайс-листы с интернет-сайтов http://ledisvrn.ru, http://epikavrn.ru об оказании юридических услуг в г. Воронеже не могут служить ориентиром в определении разумных пределов взыскиваемых заявителем судебных издержек, поскольку размещенная на данных сайтах информация построена таким образом, что в них указана только низшая граница стоимости правовых услуг (например: от 3 000 руб.), направленная на привлечение клиентуры, но не отражающая действительную стоимость обозначенных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом сделанного со стороны ответчика заявления при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, в целях установления баланса интересов сторон, принял во внимание, что представители истца зарегистрированы в реестре адвокатов Воронежской области, объем каждой из оказанных услуг и правомерно руководствовался сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг адвокатов.

Так, в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, составление ходатайства об изменении требований и расчета основного долга и санкций, представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подлежат снижению до указанных расценок.

Применительно к положениям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, суд области счел неразумными расходы истца на составление расчета санкций дополнительно к сумме основного долга, поскольку это связано с недоработкой искового заявления и подлежит включению в состав услуги по составлению иска. По аналогичным основаниям суд области не нашел оснований для взыскания расходов по формированию правовой позиции, сбору необходимых доказательств в подтверждение данной позиции, как самостоятельной юридической услуги. При этом суд учел характер спора, содержание искового заявления, расчет задолженности, объем выполненной представителем работы.

Привлечение исполнителем третьего лица для выполнения поручений заказчика с учетом анализа условий договоров N 6/17 от 20.02.2017, N 6.1/17 от 21.07.2017 не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о необоснованности расходов за оказание услуги по составлению ходатайства, позиции по доводам жалобы в суде апелляционной инстанции на ответчика, поскольку представленное истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление от 21.08.2017 не содержит возражений по существу апелляционной жалобы, направлено на реализацию предусмотренного статьей 49 АПК РФ права на частичный отказ от иска, которое не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Кроме того, по смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг по даче консультации по факту заключения и исполнения договора аренды N СМ-06-Воронеж/Д от 11.12.2014, не относятся к судебным издержкам, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Культурная инициатива" на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 52 000 руб. фактически понесены заявителем, подтверждены документально, отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд области взыскал с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "Культурная инициатива" 50 440 руб. 91 коп. судебных издержек. При этом суд первой инстанции отметил, что требования истца оставлены без рассмотрения только в части периода взыскания, а не суммы задолженности, прекращение производства по делу в части в арбитражном суде первой инстанции связано с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, ввиду чего пропорция исчислена исходя из резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек судом области правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-2851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева