Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-18608/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

дело N А55-18903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Сафаевой Н.Р., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-18903/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (ОГРН 1066313012677, ИНН 6313134243) к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (далее - истец, ООО "НК-Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУТЭК") о взыскании 9 483 956,97 руб. в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 59 от 01.087.2014 за февраль- апрель 2017 года в сумме 9 321 907,52 руб., пени в размере 162 049,45 руб. и по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 9 321 907,5 руб. и увеличил размер пени до 426 028,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 9 321 907,52 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" взысканы пени в сумме 426 028,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что конечным потребителем тепловой энергии является население, которое производит ее оплату несвоевременно, что затрудняет своевременность исполнения обязательств ответчика перед энергоснабжающей организацией. Имеющийся дисбаланс в исполнении обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии осложнил финансово-экономическое положение ответчика.

В нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принял никаких мер для примирения сторон и не оказал никакого содействия в урегулировании спора.

Формальный подход суда к рассмотрению данного спора привел к тому, что на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины, тогда как спор вполне мог быть решен путем отказа от иска со стороны истца после погашения долга ответчиком, либо путем заключения мирового соглашения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключён договор N 59 от 01.087.2014 энергоснабжения в соответствии с которым, энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится на основании предъявленных энергосбытовой организацией счета в 5-дневный срок.

Истцом в феврале - апреле 2017 года подана ответчику электроэнергия, что подтверждено актами снятия показаний приоров учета, актами переданной-принятой электроэнергии, подписанными ответчиком, за соответствующий период.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены кроме того подтверждены актом сверки взаиморасчетов 30.06.2017.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 9 321 907,52 руб.

В нарушение условий договор ответчик своевременно потребленную электроэнергию не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлены претензии от N 302 от 24.04.2017, N 383 от 22.05.2017, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.03.2017 по 19.10.2017 в сумме 426 028,10 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензии истца не содержали требование о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 330, 332 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый пень просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных пней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 по 19.10.2017 в сумме 426 028,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Возражения ответчика о непринятии судом мер к примирению сторон принятием решения в пользу истца являются несостоятельными, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого как следует из судебного акта, не последовало.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-18903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.Р. Сафаева О.Е. Шадрина