Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-379/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-26861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ИП Фролов А.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-26861/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ООО "УК "Приоритет") (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к ИП Фролову А.В. (ОГРНИП 310660608400037, ИНН 665803129943)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об управлении имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО "УК "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Фролов А.В. (далее - ответчик) о взыскании 419 845 руб. 21 коп. в том числе, 212 381 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июня по октябрь 2016 года, 207 463 руб. 88 коп. стоимость ресурсов от эксплуатации газовой котельной в период с декабря 2013 года по май 2015 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований), также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Фролов А.В. заявил о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 212 381 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных в период с июня 2016 по октябрь 2016 года в рамках договора об управлении имуществом многоквартирного жилого дома N 28 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 365 128 руб. 29 коп. задолженности, 26 090 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 146 руб. 52 коп. почтовых расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств (убытков) в размере 152 746 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что протоколы N 2 Ж-18.02.2016 от 14.06.2016, N Г-18.02.2016 от 14.06.2016 внеочередного общего собрания МКД, на основании которых истец заявлял ко взысканию "убытки", признаны недействительными решениями Верхнепышминского городского суда от 15.05.2017 и от 30.05.2017. Ссылаясь на то, что истцом к взысканию предъявлены убытки, несение которых им не доказано, полагает, что на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу NА60-36742/2015 не могут быть взысканы какие-либо суммы в качестве убытков или же расходов с ИП Фролова А.В. как одного из собственников имущества МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба возражений в отношении сумм превышающих 152 746 руб. 96 коп. убытков, не содержит, судом апелляционной инстанции обжалуемое решение пересмотрено, только в части удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 207 463 руб. 88 коп. стоимости ресурсов от эксплуатации газовой котельной в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года.

ООО "УК "Приоритет" в порядке ст.161, 162 ЖК РФ является управляющей компанией в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих 44г, 44д, 44ж.

Протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих дома 44г и 44д от 04.06.2015, собственниками помещений было принято решение передать в управление истца автономную газовую котельную (п.1 протоколов).

Кроме того, указанными протоколами был утвержден применяемый тариф в размере 21,22 за 1м2, а также перечень общедомового имущества содержание и обслуживание, которого составляет 21,22 руб. за 1м2.

В указанный перечень газовая котельная, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, район жилого дома N 44ж не входит.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих д.44г и д.44д от 30.01.2016 собственниками помещений утвержден тариф на содержание котельной в сумме 14,01 руб. (п.5 протоколов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015 с ООО "УК "Приоритет" в пользу ООО УК "Акцент" взыскано 5 201 336 руб. 63 коп. задолженности, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 696 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела N А60-36742/2015 арбитражным судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дома 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, а районе дома 44Ж. В связи с многочисленными и длительными спорами о праве на котельную в последние два отопительных сезона собственники не производили оплату поставляемых им коммунальных услуг. В период с 01.12.2013 до 30.04.2015 ООО Управляющая компания "Акцент" являлось поставщиком коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение собственникам вышеуказанных домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44г 44Д, 44Ж. Услуги приняты собственниками в полном объеме, замечаний по качеству не заявлено. Однако договоры теплоснабжения ни с управляющей организацией (ООО "УК "Приоритет"), ни с собственниками домов заключены не были; показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не предоставлялись; оплата полученных коммунальных услуг не производилась ни ООО "УК "Приоритет", ни собственниками. Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО "УК "Приоритет" как управляющей организации возникло неосновательное обогащение в сумме 5 201 336 руб. 63 коп. в виде стоимости соответствующих коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2013 до 30.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением по делу N А60-63209/2016 установлен факт поставки коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Г, д.44Д, д.44Ж. в период с 01.12.2013 до 30.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, то обстоятельство, что газовая котельная не работала в спорный период в условиях, когда она является единственным источником тепловой энергии в спорных домах.

Ответчик в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 потреблял тепловую энергию, следовательно, обязательство по оплате возникло у ответчика как собственника нежилых помещений с момента оказания соответствующих услуг, т.е. с 11.01.2014 (с учетом установленного законом срока для оплаты коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 ЖК РФ). Иной срок договором N 28 от 01.07.2011 сторонами не согласован.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и скорректирован, в том числе, с учётом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении требования о взыскании задолженности за период с апреля 2014 по апрель 2015 срок исковой давности не пропущен. Сумма задолженности за указанный период по расчёту суда составляет 152 746 руб. 96 коп. Данный расчёт ответчиком не оспорен. Контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 152 746 руб. 96 коп. ИП Фроловым А.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в данной части в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-26861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова