Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-2050/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А71-5502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Ижевские беспилотные системы" - Шакирова Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2017; Ахмедшина Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2018; Хазиев М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2017;

от заинтересованного лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Шаклеина А.С.. предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018; Хабибуллин М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2018; Варламова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017; Федько Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ижевские беспилотные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2017 года

по делу N А71-5502/2017

вынесенное судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ижевские беспилотные системы" (ИНН 1831117433, ОГРН 1061831040688)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 N 25,

установил:

ООО "НПО "Ижевские беспилотные системы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 N 25 в части доначисления НДС, соответствующей сумма пени и штрафа за его неуплата и уменьшении суммы штрафов по ст.ст. 123 и 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года решение МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 29.12.2016 N 25, вынесенное в отношении ООО "НПО "Ижевские беспилотные системы" признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 налогового РФ в виде штрафа в общей сумме превышающей 300000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО "НПО "Ижевские беспилотные системы" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пней и налоговых санкций.

Плательщик полагает, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждаются материалами дела и материалами выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, обусловленной фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара и его использования в производстве комплексов, поставляемых по заказу Министерства обороны РФ.

Так в опровержение доводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара спорными контрагентами - ООО "Импульс" и ООО "Симплекс" - заявитель жалобы указывает, что отсутствие ресурсов у спорных контрагентов для оказания услуг по ремонту машин для сельского хозяйства, производства общестроительных работ и прочих видов деятельности не имеет отношения к рассматриваемым хозяйственным операциям с налогоплательщиком, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость обеспечения основными средствами всех заявленных дополнительных видов деятельности. Указывает на то, что основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Импульс" и ООО "Симплекс" явилась исключительно констатация налоговым органом фактов, характеризующих статус спорных контрагентов (отсутствие по мету регистрации, отсутствие основных средств, отсутствие работников и т.п.) при подтверждении реальности поставок материалами дела. При этом указывает, что комплектующие получены налогоплательщиком, использованы в производственной деятельности и переданы в составе готовой продукции заказчикам. Иные поставщики спорного товара налоговым органом не установлены, доказательств нереальности (задвоения) поставок налоговым органом не предоставлено, доказательства нереальности расчетов также не приведены. Иного налоговый орган не доказывал и в решении не отражал, ограничившись констатацией стандартных претензий к статусу контрагентов, что не является достаточным для вывода о необоснованности налоговой выгоды в отношении поставщиков - ООО "Импульс" и ООО "Симплекс".

В отношении поставщика - ООО "Прима" - налогоплательщик настаивает, что налоговый орган не опроверг факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара в производственной деятельности. При этом, по мнению заявителя жалобы, инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательства того, что спорный товар поставлен иным поставщиком (ООО "Аэрокон"), а не контрагентом плательщика - ООО "Прима", кроме противоречивых объяснений заинтересованных лиц. При этом формальные признаки недобросовестности спорного контрагента не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку как следует из материалов дела и представленных документов, деятельность поставщика - ООО "Прима" - является посреднической: продукция была приобретена (в том числе у ООО "Аэрокон") и других поставщиков, впоследствии реализована налогоплательщику и далее налогоплательщиком - государственному заказчику. По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что прямым поставщиком являлась организация ООО "Аэрокон", а не спорный контрагент - ООО "Прима" основанные исключительно на свидетельских показаниях директора ООО "Аэрокон" В.Н. Малышева и директора ООО "Прима" А.Б. Мосягина имеют противоречия и несоответствия и не опровергают факт реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Общество оспаривает выводы суда об отсутствии поставок ООО "Прима" основанные на протоколах допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016, поскольку в рамках указанного дела расследуются обстоятельства заключения договора поставки N 450-14/01 от 23.01.2015 между ООО "НПО "Ижевские беспилотные системы" и ООО "Республиканский центр робототехники" (далее по тексту - ООО "РЦР"), относятся к периоду вне рамок проведения проверки - 2015 году, к поставкам другого изделия - ГСП-135-01, к поставкам от другого поставщика - ООО "РЦР". При этом материалы дела не содержат доказательств прямых расчетов между обществом и ООО "Аэрокон", а предположения налогового органа о том, что продукция, поставленная ООО "Прима" в течение двух лет на сумму 428 723 125 руб. и переданная в составе готовой продукции государственному заказчику приобретена у ООО "Аэрокон" за неустановленную сумму (в частности, согласно информации из представленного в материалы уголовного дела договора - за 90.000 рублей) ничем не подтверждена (кроме объяснений заинтересованных лиц, данных в рамках расследования взаимоотношений, не касающихся спорного периода, продукции и юридических лиц) и является, по мнению заявителя жалобы, абсурдной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прима" и ООО "Аэрокон", материалы проверки не содержат анализа товарных и денежных взаимоотношений посредника (ООО "Прима") с поставщиком (ООО "Аэрокон") и покупателем (налогоплательщик). Решение основано исключительно на объяснениях, заинтересованных лиц и не содержит документальных доказательств, касающихся осуществления участниками сделок спорных хозяйственных операций. Кроме того, вменяя налогоплательщику совершение правонарушения, основанного на предположении о создании искусственной схемы для возмещения НДС путем включения в цепочку по поставке ГСП ООО "Прима", перепродающей продукцию по завышенной цене, налоговым органом в решении и в суде первой инстанции не приведено каких-либо доказательств завышения ООО "Прима" стоимости передаваемой продукции - отсутствуют заключения, анализ цен и любая иная информация и доводы в отношении завышения цены (что явилось при этом основанием для доначисления). Не доказан также факт обналичивания денежных средств и получения их налогоплательщиком или аффилированными ему лицами. Обстоятельства выплаты по договорам подряда суммы в незначительных размерах (лицам, которые привлекались для проведения испытаний) и передачи суммы в размере 3.500.000 во взаимоотношениях между двумя частными лицами (не подтвержденные документально) не могут являться доказательствами обналичивания суммы в размере 428 723 125 руб., при полном отсутствии при этом доказательств получения этих средств плательщиком. Также заявитель жалобы считает необоснованными выводы о взаимозависимости его и ООО "Аэрокон", указывая, что ООО "Аэрокон" было создано задолго до спорного проверяемого периода - в 1992 году В.Н. Малышевым, который на протяжении нескольких лет являлся руководителем организаций, поставляющих комплектующие налогоплательщику и был в спорный период принят по совместительству на исключительно техническую должность, связанную с необходимостью его участия в испытаниях и сдаче готовой продукции заказчику, не связанную с осуществлением административно-хозяйственных функций. Указывает, что налогоплательщик и его должностные лица не имели какого-либо отношения к созданию ООО "Аэрокон" и его контрагента - ООО "Прима" Отмечает, что схема поставок была предложена В.Н.Малышевым, при этом обращает внимание, что поставки спорного и иного оборудования осуществлялись В.Н. Малышевым и иные периоды через иных поставщиков и посредников и продолжаются до настоящего момента, при этом всякий раз организация поставок осуществлялась поставщиком, а не налогоплательщиком, а все требования, касающиеся проявления должной осмотрительности, в отношении спорных поставщиков налогоплательщиком были соблюдены, в связи с чем налогоплательщик, в отсутствии какой-либо заинтересованности и взаимозависимости, в отсутствие каких-либо документальных достоверных доказательств получения им денежных средств, не должен отвечать за действия поставщика и его контрагентов. Заявитель жалобы отмечает также, что в отсутствии каких-либо доказательств завышения цены, вменение плательщику схемы, связанной с организацией взаимоотношений с поставщиком, применяющим упрощенный режим налогообложения с использованием фиктивного посредника, в настоящем случае не имело для общества значения, т.к. объем поставок (428 723 125 руб. за два года) в любом случае превышал установленные Налоговым кодексом лимиты, соблюдение которых является обязательным условием применения УСН.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы общества находит несостоятельными.

Письменные пояснения представителей заявителя приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "НПО "ИЖБС" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014. ООО "Научно-производственное предприятие "Ижевские беспилотные системы" правопреемник ООО "Ижмаш"-Беспилотные системы".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении заявителя принято решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016. Указанным решением установлена неуплата НДС за 2013-2014 г.г. в сумме 69 073 187 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу, исчисленного со стоимости приобретенных товаров, по сделкам, оформленным от имени ООО "Прима" ИНН 1655250701, ООО "Симплекс" ИНН 5904272060, ООО "Импульс" ИНН 5262271568.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 036 757 руб. и также начислены пени в сумме 20 749 372,09 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртские Республики жалоба налогоплательщика в порядке апелляционного производства оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС по взаимоотношениям с ООО "Прима", ООО "Симплекс", ООО "Импульс", однако суд пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций по оспариваемому решению по ст.ст. 122 и 123 НК РФ до 300000 руб. признав в указанной части решение налогового органа недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявитель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям ООО "Симплекс", ООО "Импульс" установив формальные признаки недобросовестности спорных контрагентов (отсутствие имущества, не нахождение по адресам регистрации, минимальной налоговой нагрузке, номинальном характере руководства, транзитном характере движения денежных средств) пришел к выводу о невозможности совершить спорными контрагентами операций по поставке товара в адрес налогоплательщика.

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Также судом поддержаны доводы инспекции о наличии в действиях заявителя схемы, путем введения в указанную цепочку поставки товара (комплектующих к беспилотным летательным аппаратам) организации - посредника ООО "Прима", находящегося на общей системе налогообложения, при наличии фактических взаимоотношений по поставке с производителем оборудования ООО "Аэрокон", находящегося на упрощенной системе налогообложения, при этом в основу выводов суда положены материалы уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016.

С указанными выводами судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. фактически налоговый орган ограничился получением материалов уголовного дела и исследованием формальных признаков недобросовестности спорного контрагента (ООО "Прима"), при том, что указанное дело возбуждено по признакам совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при заключении и исполнении государственных контрактов, принадлежащих Министерству Обороны РФ, совершенном в особо крупном размере, а не за совершение налогового преступления, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, относятся к иному проверяемому периоду и к поставке иного оборудования (договор поставки N 450-14/01 от 23.01.2015 заключенный между ООО "Ижмаш"-Беспилотные системы" и ООО "Республиканский центр робототехники" по поставке изделия - ГСП-135-01), в материалах указанного дела нет указания на спорного поставщика ООО "Прима", следовательно, указанные обстоятельства не могут являться доказательствами отсутствия поставок в период 2013-2014 гг. изделия ГСП-135 от поставщика ООО "Прима". Кроме того положенные в основу решения суда допросы проведенные в рамках уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016 получены в ходе мероприятий доследственной проверки, расследование по делу не окончено, уголовное дело в суд не передано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и согласованности действий общества и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, как и доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Прима" послужили выводы о том, что реальные взаимоотношения у общества возникли с производителем товара ООО "Аэрокон", применяющего упрощенную систему налогообложения, при этом разница между реальной стоимостью и ценой по договору поставки обналичена в пользу налогоплательщика.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверной информации о цене закупаемого налогоплательщиком оборудования суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу оспариваемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Прима", ООО "Симплекс", ООО "Импульс" соответствующих сумм пени и штрафов суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела между ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" и ООО "Симплекс" в г. Ижевске заключен договор поставки N 15-13 от 01.02.2013, согласно которому ООО "Симплекс" в лице директора Шаклеина С.В., действующего на основании устава, является "поставщиком", а ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" в лице директора Зорина А.В., действующего на основании устава, является "покупателем".

Также между ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" и ООО "Импульс" в г. Ижевске заключен договор поставки N 61-12 от 13.04.2012, согласно которому ООО "Импульс" в лице директора Братчикова И.В., действующего на основании устава, является "поставщиком", а ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" в лице директора Зорина А.В., действующего на основании устава, является "покупателем".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в ходе проверки налогоплательщиком представлены: договоры поставки N 15-13 от 01.02.2013, N 61-12 от 13.04.2012; счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие отгрузку и поступление товара в указанный номенклатуре и количестве; деловую переписку с контрагентом; карточки счетов 60,19, подтверждающие принятие товара к бухгалтерскому учету.

Налоговым орган в ходе проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Симплекс" и ООО "Импульс") содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки в отношении ООО "Симплекс" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Симплекс" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов; не имеет трудовые ресурсы для осуществления деятельности: согласно данным ЕГРН на балансе предприятия нет имущества, земельных участков, транспортных средств;

- ООО "Симплекс" не находилось по месту регистрации, руководителями ООО "Симплекс" являлись: с 29.06.2012 по 25.02.2014 Шаклеин С.В.; с 26.02.2014 Куликова Р.Н.; руководитель организации Шаклеин С.В., не подтвердил взаимоотношения по поставке ТМЦ в адрес ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы", в дохе допроса Шаклеин С.В. указал, что работает с 2010 года в ООО ТК "ДИК" в должности - экспедитор-грузчик, организация ООО "Симплекс" ему не знакома, не являлся ее руководителем либо учредителем, хозяйственную деятельность от имени ООО "Симплекс" не осуществлял, в документах от имени ООО "Симплекс" не расписывался;

- согласно сведениям, отраженным в информационных ресурсах федерального и регионального уровня, руководитель и учредитель ООО "Симплекс" является "массовым" учредителем и руководителем: Шаклеин С.В. является (являлся) руководителем/учредителем в 5 организациях, Куликова Р.Н. является (являлась) руководителем/учредителем в 32 организациях;

- первичные документы обладают пороками в оформлении, в течение 2-х лет оформлялись документы от имени руководителя организации женского рода с фамилией "Шаклеина", тогда как руководителем согласно данным из ЕГРЮЛ являлся Шаклеин С.В., согласно заключению эксперта N 153 от 20.10.2016 подписи в первичных документах ООО "Симплекс" выполнены не Шаклеиным С.В.;

- ООО "Симплекс" фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность организации ООО "Симплекс" свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества, минимальной численности работников;

- анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, пройдя по цепочке от одной организации к другой, не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений и носят формальный характер;

- ООО "Симплекс" 10.06.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Скорпион" ИНН 7733872968.

- ООО "Импульс" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов; не имеет трудовые ресурсы для осуществления деятельности: согласно данным ЕГРН на балансе предприятия нет имущества, земельных участков, транспортных средств;

В отношении ООО "Импульс"

- не находилось по месту регистрации, руководителями ООО "Импульс" являлись: с 21.11.2011 по 27.01.2014 Братчиков И.В.; с 28.01.2014 Белякова С.Б.; руководитель организации Братчиков И.В., не подтвердил взаимоотношения по поставке ТМЦ в адрес ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы";

- согласно сведениям, отраженным в информационных ресурсах федерального и регионального уровня, руководитель и учредитель ООО "Импульс" является "массовым" учредителем и руководителем: Братчиков И.В. является (являлся) руководителем/учредителем в 16 организациях, Белякова С.Б. является (являлась) руководителем/учредителем более чем в 90 организациях;

- в ходе выездной проверки ООО "Строительное управление - 1" ИНН 1841011130 Межрайонной ИФНС России N 9 по УР было направлено поручение о проведении осмотра в отношении ООО "Импульс" ИНН 5262271568 в Межрайонную ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода N 12-1-22/21860 от 25.12.2013 и в результате осмотра установлено, что дом 14, корпус 2 по улице Бекетова отсутствует (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Импульс" было зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 14, корпус 2) ответ N 13-06/016407 от 31.12.2013 о предоставлении протокола осмотра в отношении ООО "Импульс". (Приложение N 12.5 к Акту);

- налоговая отчетность организации ООО "Импульс" свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества, минимальной численности работников;

- анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, пройдя по цепочке от одной организации к другой, не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений и носят формальный характер.

- ООО "Импульс" 11.02.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "СтандартТорг" ИНН 7733868961.

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности ООО "Симплекс" и ООО "Импульс" совершить хозяйственные операции по поставке спорных товаров в адрес налогоплательщика.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии фиктивного документооборота с указанными организациями, привлечение которых носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со стоимости товаров, оформленных через контрагентов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как следует из материалов дела товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

В ходе проведения выездной проверки по требованиям инспекции налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета (по сч. 10, 19.03, 20, 60.01, 68.02, 90), подтверждающие оприходование приобретенных у ООО "Симплекс", ООО "Импульс" оборудования и материалов для использования в производстве и осуществления операций, облагаемых НДС (ответ б/н от 19.04.2016 на требование N 11-21/75679 от 05.04.2016, ответы N 42 от 23.06.2016, N 46 от 04.07.2016 на требование N 11-21/78035 от 21.06.2016, ответ N 61 -Б от 07.09.2016 на требование N 11-21/79796 от 25.08.2016).

Оплата за поставленный товар произведена обществом перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Симплекс", ООО "Импульс" в полном объеме.

В дальнейшем приобретенная у ООО "Симплекс", ООО "Импульс" продукция использована налогоплательщиком в предпринимательской деятельности при осуществлении основного вида деятельности, что также налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами, со ссылками на заключения экспертов, а также на пороки в оформлении первичных документов в части фамилии руководителя ООО "Симплекс" (женский пол руководителя), определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют.

Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы общества по приобретению товара у спорных контрагентов признаны Инспекцией реальными, обоснованными и документально подтвержденными. Первичные документы по приобретению товара при исчислении налога на прибыль налоговым органом приняты, что свидетельствует о признании факта реального выполнения обязательств по поставке товара.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом в материалы дела сертификатов качества (сертификатные паспорта, этикетки качества) со ссылками на то, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают документальное подтверждение получения налогоплательщиком товара и его оприходование; кроме того положения статей 172, 252 НК РФ не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности сумм НДС сертификатами качества, данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды.

Исходя из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения, претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов, а также подписанию первичных документов неустановленными лицами.

Однако отсутствие у ООО "Симплекс", ООО "Импульс" объектов основных фондов, расходов на их содержание не указывают на фиктивность и нереальность операций, поскольку наличие таких условий для осуществления спорных хозяйственных операций по оптовой поставке материалов не является обязательным. Равно как и отсутствие трудовых ресурсов не препятствует эффективному ведению предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Симплекс" являлось заказчиком по договору аренды автотранспортных средств (производится оплата по договоруN 52 от 01.10.2012 в адрес ООО "Стройтех"), производило перечисления за почтово-секретарское обслуживание (оплата по счету N 15 от 11.01.2013 в адрес ИП Берещук А.В.), за оргтехнику (оплата по счету N 1304009 от 09.04.13 в адрес ООО "Принтконтроль") и пр.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Симплекс" за 2013 год (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком), в организации работало 4 человека: Альтеев А.Б., Бердник А.И., Садыков Р.Т., Хакимов Н.М.; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Импульс" за 2013 год (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком), в организации работало 4 человека: Гаффанов В.С., Лекомцев А.Е., Поторочин А.С., Рябов А.В. При этом доказательств недостаточности имеющихся у организаций-поставщиков трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности по организации оптовых поставок материалы проверки не содержат.

Делая вывод о том, что спорный контрагент является анонимной структурой, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу.

Вместе с тем отсутствие спорных организаций по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Как следует из регистрационного дела ООО "Импульс" (приложение N 12.4 к акту проверки) юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 14, пом.2, заявлен контрагентом в связи с последующим заключением договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2011 с Ахметжановой В.Л.; согласно п. 1.2, 1.3 договора аренды Ахметжанова В.Л. является собственником встроенного помещения N 2 (нежилое), этаж-цоколь, площадью 12 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 14, на основании свидетельства о праве собственности 52-АА 920518. Достоверность сведений, указанных в договоре аренды, и фактическое предоставление ООО "Импульс" нежилых помещений в аренду Ахметжановой В.Л. налоговым органом не опровергнуты.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 31.12.2013 аренда помещений в период с 21.11.2011 по июль 2013 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 14, пом.2, подтверждена лично руководителем ООО "Импульс" Братчиковым И.В.(тел.: 89090602028).

Аргументы налогового органа со ссылками на налоговую отчетность спорных контрагентов свидетельствующих о низкой налоговой нагрузке, высокой доле вычетов и минимальных суммах налогов подлежащих уплате в бюджет не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того согласно решению налогового органа ООО "Симплекс", ООО "Импульс" исполнили свои обязательства по представлению налоговой отчетности за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком - 2013 год, в том числе по налогу на добавленную стоимость: согласно данным деклараций по НДС налоговая база ООО "Симплекс" составляет ежеквартально около 40 млн. руб., налоговая база ООО "Импульс" - около 20 млн. руб. (стр. 12-13, 35 решения).

Доводы инспекции о неудовлетворительной структуре баланса организаций не обоснованы для результатов хозяйственной деятельности на конец отчетного периода: кредиторская задолженность ООО "Симплекс" не превышает 26%, ООО "Импульс" - 2%.

При этом ссылки налогового органа на транзитный характер движения денежных средств достоверно не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и спорными контрагентами; так денежные средства, перечисленные плательщиком на счета спорных контрагентов за комплектующие, перечисляются контрагентами с назначением платежа "за комплектующие" и "за материалы", доказательства того, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные за оборудование и материалы, поставленные ООО "Симплекс", ООО "Импульс", возвращались каким-либо образом к налогоплательщику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не исследовано должным образом и не свидетельствуют о противоправности данных операций, как и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товар (комплектующие) в адрес общества фактически поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут, при этом доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществами "Симплекс" и "Импульс", в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Кроме того, представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции объяснила формирование себестоимости товара, формируемой за счет накладных, которые ежегодно утверждаются с Министерством обороны и военным представительством который находится на территории плательщика. Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт оприходования налогоплательщиком спорных комплектующих, оснований для выводов о "задвоении" расходов и соответствующих вычетов при приобретении спорного товара, аргументированных не предоставлением налогоплательщиком товарных балансов в виду ограниченного доступа к указанным документом не имеется.

Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а совершенные операции были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Оснований для выводов о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не опроверг факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара в производственной деятельности ООО "НПО "ИЖБС", выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании формальных признаков недобросовестности спорных контрагентов, не может, свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в спорном периоде между ООО "НПО "ИЖБС" и ООО "Прима" заключен договор поставки N 101 -13 от 11.06.2013, согласно которому ООО "Прима" в лице директора Мосягина А.Б., действующего на основании устава, является "поставщиком", а ООО "Ижмаш"-Беспилотные системы" в лице директора Зорина А.В., действующего на основании устава, является "покупателем".

В подтверждение применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Прима" заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны уполномоченным лицом - директором ООО "Прима" Мосягиным А.Б.

Достоверность представленных документов налоговым органом не опровергается.

Налоговые вычеты, заявленные ООО "НПО "ИЖБС" по приобретенным товарам у организации ООО "Прима", отражены в книге покупок с последующим отражением в налоговой декларации по НДС за соответствующий период в разделе "Налоговые вычеты" налоговых деклараций по НДС: за 2 кв. 2013 г. на сумму 19 110 508 руб.; за 4 кв. 2013 г. на сумму 7 431 864 руб.; за 1 кв. 2014 г. на сумму 11 715 254 руб.; за 2 кв. 2014 г. на сумму 14 644 068 руб.; за 3 кв.2014 г. на сумму 5 085 476 руб.; за 4 кв. 2014 г. на сумму 7 411 272 руб.

Все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем, что не отрицается инспекцией.

Установив в ходе проверки, что ООО "Прима" по месту регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает; руководитель и учредитель ООО "Прима" является "массовым" учредителем и руководителем; по месту регистрации не находится; налоговая отчетность организации ООО "Прима" свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет; анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, пройдя по цепочке от одной организации к другой, не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений и носят формальный характер; налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанной организации, неисполнении ей своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

На основании ст. 82 НК РФ инспекцией были использованы материалы, представленные управлением Федеральной службы безопасности России по УР полученные в рамках производства уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016, в частности протоколы допросов свидетелей (Печенкина А.Ю. - конструктора-изобретателя платформы гиростабилизированной ГСП-135; Мосягина А.Б. - руководителя ООО "Прима"; Копылова А.С. - заместителя директора по снабжению ООО "Ижмаш"-Беспилотные Системы"; Батукова А.В. - обвиняемого по совершению преступления по ч.4.ст.159 УК РФ о хищении денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием при заключении и исполнении государственных контрактов, принадлежащих Министерству Обороны РФ, совершенном в особо крупном размере; Петрушина С.А.- директора ООО "Республиканский Центр Робототехники"; Таранухи В.П. - заведующий кафедрой "Конструирование радиоэлектронной аппаратуры" ФГБОУ ВО "ИЖГТУ им. Калашникова" и др.).

Исходя из материалов уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016 (протоколов допросов свидетелей), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии поставок спорного оборудования ООО "Прима" в 2013-2014 г.г. Как полагает налоговый орган, налогоплательщик закупал спорный товар ГСП-135 напрямую у производителя товара ООО "Аэрокон" применяющего в период взаимоотношений упрощенную систему налогообложения, в то же время, на территории производителя находилось обособленное подразделение ООО "НПО "ИЖБС", при этом в случае прямых поставок заявитель не имел бы право на возмещение сумм НДС из бюджета с указанной сделки, поскольку производитель товара не являлся плательщиком НДС., т.е. введение в указанную цепочку поставки товаров организации-посредника ООО "Прима", позволило Заявителю приобретать товар, не утрачивая права на получение налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, ООО "Аэрокон" отпускает ГСП-135 в адрес организации-посредника, заявитель приобретает этот товар от посредника, являющегося плательщиком НДС, по документам, оформленным самим же заявителем, что дает возможность приобретать товар от плательщика НДС и регулировать сумму стоимости товара, что в конечном итоге сказывается на сумме налогового вычета. Оформление поставки товара именно с участием посредника организовано А.В. Батуковым, что подтверждается протоколами допросов свидетелей В.Н. Малышева, А.Б. Мосягина. При этом фактически движение товара осуществляется напрямую от производителя, а денежные средства, перечисленные заявителем в адрес посредника частично поступают на счета производителя, частично выводятся из контролируемого оборота и частично возвращаются заявителю.

Также согласованность действий подтверждается тем, что с 2013 года Малышев В.Н. (директор ООО "Аэрокон") являлся главным конструктором беспилотных летательных аппаратов большой дальности в ООО "НПО "ИЖБС".

При этом, судом установлено при этом, что в последующих периодах, в частности, в 2015 году, была изменена организация-посредник на ООО "АДС", директором которой являлись сотрудники ООО "Аэрокон", назначенная по инициативе В.Н. Малышева из числа сотрудников ООО "Аэрокон", при этом фактически управление указанной организацией осуществлял В.Н. Малышев.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Прима".

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков схемы, применяемой проверяемым налогоплательщиком в течение длительного периода времени (в т.ч. за пределами периода проведения проверки) в целях завышения налоговых вычетов по НДС, путем введения в цепочку по поставке, по инициативе налогоплательщика, организаций, подконтрольных должностным лицам заявителя, находящихся на общей системе налогообложения, с использованием реквизитов которых оформляются документы без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с обналичиванием денежных средств. При этом как следует из содержания оспариваемого судебного акта в основу указанных выводов судом положены протоколы допросов свидетелей полученных в рамках уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016.

С указанными выводами судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В проверяемом периоде 2013-2014 гг. ООО "Прима" поставляло в адрес ООО "НПО "ИЖБС" комплектующие изделия для производства беспилотных летательных аппаратов (далее по тексту - БПЛА) в составе комплексов Гранат.

Поставка материалов осуществлялась по следующим договорам: договор поставки N 101-13 от 11.06.2013; спецификацией поставляемого товара N 1 согласована поставка платформы гиростабилизированной ГСП-135 (ТУ438900-001-2785018- 2013) в количестве 50 шт. по цене 3 480 000 руб. (в т.ч. НДС); договор поставки N 168-14 от 27.02.2014; спецификацией поставляемого товара N 1 согласована поставка платформы гиростабилизированной ГСП-135 (ТУ438900-001-2785018- 2013) в количестве 45 шт. по цене 3 840 000 руб. (в т.ч. НДС), катапульты 6 шт., катапульты 002.07.00.00 1 шт., парашюта СП-15 красный 88 шт., устройства стартового 24 шт., чехлов для ЗИПа 2 шт., чехлов катапульты 2 шт., чехлов катапульты D30 mmL=30m2 шт., чехла штатива 1шт.; спецификацией поставляемого товара N 2 согласована поставка платформы гиростабилизированной ГСП-135 (ТУ438900-001-2785018-2013) в количестве 19 шт. по цене 3 840 000 руб. (в т.ч. НДС), катапульты 81 шт., катапульты 002.07.00.00 13 шт., купола парашюта ф230 белого 6 шт., купола парашюта ф230 красного 6 шт., парашюта белого Ф200 16шт., парашюта СГ1-15 белого 23 шт., парашюта СП-15 красного 100 шт., рюкзачной укладки РП-1 10 шт., рюкзачной укладки РП-2 9 шт., чехлов аккумулятора 16 шт., чехлов для ЗИПа 97 шт., чехлов для укладки комплекта видеоконтроля персонального 8 шт., чехлов катапульты D30 mmL=30m81 шт., чехлов штатива 58 шт.

К указанным договорам заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, поставка товара по спецификации N  1 к договору N 101-13 от 11.06.2013 осуществлялась по счетам-фактурам и товарным накладным N 9 от 26.06.2013, N 248 от 03.10.2013; поставка товара по спецификации N 1 к договору N 168-14 от 27.02.2014 осуществлялась по счетам-фактурам и товарным накладным N 6 от 27.03.2014, N 7 от 28.03.2014, N 47 от 26.06.2014, N 55 от 22.08.2014; поставка товара по спецификации N 2 к договору N 168-14 от 27.02.2014 осуществлялась по счетам-фактурам и товарным накладным N 98 от 10.10.2014, N ПО от 25.11.2014, N 121 от 11.12.2014, N 127 от 23.12.2014.

Поставка гиросгабилизированной платформы ГСП-135 осуществлялась по ценам, согласованным сторонами в указанных спецификациях (по договору N 101-13 от 11.06.2013 по цене 3 480 000 руб., по договору N 168-14 от 27.02.2014 г. по цене 3 840 000 руб.).

Общий объем поставок за 2013-2014 гг. составил 428 723 125 руб.

Поступление от контрагента покупных комплектующих изделий и их списание в производство продукции предприятия отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (подтверждается налоговым органом на стр. 49-50 решения инспекции).

Полученная от контрагента продукция отражена в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, что подтверждается налоговым органом (стр. 49-50 решения инспекции), в дальнейшем продукция использована в предпринимательской (экономической) деятельности общества при производстве комплексов дистанционного наблюдения и ретрансляции Гранат из состава комплексов "Наводчик-2", поставляемых в рамках государственного контракта по заказу Министерства обороны Российской Федерации (том 7 л.д. 83-84, том 8 л.д. 1-13).

В рамках исполнения государственного контракта N 13/021/П от 15.04.2013 ООО "НПО "ИЖБС" осуществляло производство и поставку комплексов "Наводчик-2" ФИЖ.201219.004 (изделие 21Э2) (выписки из государственного контракта N 104/к-дсп от 10.08.2017 - том 7 л.д. 83, N 109/к-дсп от 23.08.2017 - том 8 л.д. 1-13).

В соответствии с конструкторской документацией в состав комплекса "Наводчик-2" входят комплексы "Гранат-4" ФИЖ.201219.009 (выписка из ТУ ФИЖ.201219.004 N 108/к- дсп от 23.08.2017 г. - том 8 л.д. 1-13) в количестве 2 шт.

В соответствии с конструкторской документацией в состав комплекса "Гранат-4" входят изделия "БЛА-4" ФИЖ.201219.010 (выписка из ТУ ФИЖ.201219.009 N 107/к-дсп от 23.08.2017 г. - том 8 л.д. 1-13) в количестве до 2 шт.

Изделие "БЛА-4" представляет собой беспилотный летательный аппарат и имеет несколько вариантов исполнения, в т.ч.: ФИЯК.201219.010-04 (вариант исполнения "-04") - в соответствии с конструкторской документацией при производстве данного летательного аппарата используется двухтактный двигатель внутреннего сгорания и ГСП-135; ФИЯК.201219.010-05 (вариант исполнения "-05") - в соответствии с конструкторской документацией при производстве данного летательного аппарата используется двухтактный двигатель внутреннего сгорания, ГСП-135 и модуль мониторинга сотовых сетей; ФИЯК.201219.010-07 (вариант исполнения "-07") - в соответствии с конструкторской документацией при производстве данного летательного аппарата используется четырехтактный двигатель внутреннего сгорания и ГСП-135-01 (выписка из ТУ ФИЯК.201219.010 N 1226/к от 20.11.2017 г., пояснительная записка к выписке от 20.11.2017 г. - том 8 л.д. 88-89).

Согласно представленным ТУ ФИЯК.201219.010 - 04, - 05 в состав сборочных единиц БЛА- 4 вариантов исполнения "-0 4", "- 05" входит "Нос" ФИЯК.301156017.017 (том 8 л.д. 1-13).

Согласно представленным ТУ ФИЯК.301156017.017 в состав прочих изделий при производстве сборочной единицы БЛА-4 "Нос" входит гиростабилизированная платформа модели ГСП-135 (ТУ 438900-001-2785018-2013) (том 8 л.д. 1-13).

Производство БЛА-4 вариантов исполнения "-04", "-05" с использованием модели ГСП- 135 осуществлялось обществом в 2013-2014 г. Производство БЛА-4 варианта исполнения "-07" с использованием модели ГСП-135-01 началось в 2015 г.

Поступление в ООО "НПО "ИЖБС" покупных комплектующих изделий и их использование в производстве комплексов налоговым органом не оспаривается, реализация готовой продукции (комплексов "Наводчик-2") также не оспаривается.

Материалами проверки подтверждено фактическое приобретение товара. Заявленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение продукции у ООО "Прима" приняты налоговым органом в полном объеме (стр. 134 акта налоговой проверки N 25 от 16.11.2016).

Вместе с тем отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Прима" налоговый орган ограничился получением материалов уголовного дела и исследованием формальных признаков недобросовестности спорного контрагента (ООО "Прима"), суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, ссылаясь на показания свидетелей полученных УФСБ России по УР в рамках уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016 а также на предполагаемое несоответствие цен комплектующих, изделий закупаемых у ООО "Прима" рыночным.

Однако судом не принято во внимание, что указанное дело возбуждено по признакам совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при заключении и исполнении государственных контрактов, принадлежащих Министерству Обороны РФ, а не за совершение налогового правонарушения, кроме того обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, относятся к иному проверяемому периоду и к поставке иного оборудования (договор поставки N 450-14/01 от 23.01.2015 заключенный между ООО "НПО "ИЖБС" и ООО "Республиканский центр робототехники" по поставке изделия - ГСП-135-01), тогда как в рамках договора поставки со спорным контрагентом поставлялось изделие - ГСП-135.

Так, согласно протоколу допроса Печенкина А.Ю. от 02.06.2016 установлено со слов Печенкина А.Ю. "...Как мне потом стало известно, как я уже говорил выше, модель ГСП, про которую я давал выше показания, стала называться ГСП-135-01, но кто присвоил данный номер, я не знаю"; в протоколе допроса от 15.06.2016 Печенкин А.Ю. подтвердил, что данные им ранее показания касаются изделий ГСП-135-01, ГСП-90, ГСП-91; в протоколе допроса от 23.05.2016 Тарануха В.ГГ подтвердил, что данные им показания касаются изделий, поставленных по договору N 450-14/01 от 23.01.2015 между ООО "НПО "ИЖБС" и ООО "Республиканский центр робототехники" (ГСП-135- 01, ГСП-90, ГСП-91); аналогичные показания даны свидетелем в ходе допроса 03.06.2016; в ходе допроса от 20.05.2016 Петрушин С.А. дал показания о поставках ООО "РЦР" по договору N 450-14/01 от 23.01.2015 (ГСП-135-01, ГСП-90, ГСП-91).

Кроме того в материалах указанного дела нет указания на спорного поставщика ООО "Прима", следовательно, указанные обстоятельства не могут являться доказательствами отсутствия поставок в период 2013-2014 гг. изделия ГСП-135 от поставщика ООО "Прима".

Апелляционный суд отмечает также, что положенные в основу решения суда допросы, проведенные в рамках уголовного дела N 91/59 от 19.05.2016, получены в ходе мероприятий доследственной проверки, которая не окончена, уголовное дело в суд не передано.

Также судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "Прима", учитывая что материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "Прима", как и ООО "Аэрокон".

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Согласно п. 1 ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Аргументы налогового органа со ссылками о согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом и взаимозависимость директора ООО "Аэрокон" и налогоплательщика, т.к. с 2013 года В.Н. Малышев (директор ООО "Аэрокон") являлся главным конструктором беспилотных летательных аппаратов большой дальности в ООО "НПО "ИЖБС", а также об открытии обособленного подразделения в лице ООО "Аэрокон", исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пояснениям представителей заявителя данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции привлечение В.Н. Малышева на 1/2 ставки конструктора беспилотных летательных аппаратов в ООО "НПО "ИЖБС" было обусловлено необходимостью технического контроля создаваемых беспилотных изделий.

ООО "Аэрокон" зарегистрировано 02.03.1992, при этом налогоплательщик не являлся инициатором регистрации ООО "Аэрокон", каких-либо данных о присоединении ООО "Аэрокон" к ООО "НПО "ИЖБС" и присвоении данной организации статуса обособленного подразделения ООО "НПО "ИЖБС" сведения ЕГРЮЛ не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной обществом со спорным контрагентом схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, как и то, что создание спорного контрагента исходило от руководства налогоплательщика в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО "НПО "ИЖБС", а товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения на 415 826 000 руб., акт приема-передачи векселей - том 6 л.д. 114-156). Как и не установлено признаков взаимозависимости директора ООО "Аэрокон", технического директора завода и ООО "Прима".

При этом установленные в ходе проверки факты взаимозависимости ООО "Аэрокон" и ООО "Прима" отношение к налогоплательщику не имеют в отсутствии доказательств взаимозависимости плательщика о ООО "Аэрокон", поскольку как установлено в судебном заседании, взаимодействие с В.Н. Малышевым осуществлялось плательщиком в течение длительного времени через различные организации, которые определялись В.Н.Малышевым как поставщиком оборудования. Доказательств взаимозависимости налогоплательщка и ООО "Прима" в материалах дела отсутствуют. Директор ООО "Прима" А.Б.Мосягин на указанные обстоятельства не указывает.

Выводы инспекции о том, что, заявителем создана схема путем введения в цепочку поставщиков организаций подконтрольных должностным лицам заявителя находящихся на общей системе налогообложения, направленную на получение необоснованной налоговой, в целях завышения налоговых вычетов по НДС, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, доказательства недобросовестности налогоплательщика вследствие создания юридических лиц, которые находятся на специальном налоговом режиме, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о том, что применяемый контрагентом -поставщиком режим налогообложения (общий или УСН) в рассматриваемом случае не имел для общества правового значения, поскольку объем поставок превышал установленные НК РФ лимиты соблюдение которых является обязательным условием для применения УСН. При этом, как указывалось выше, доказательств завышения стоимости поставляемой ООО "Прима" продукции в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 г. N 94-ФЗ) налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение лимита доходов в 60 млн.руб. с учетом коэффициента-дефлятора (2013 г. - 1, 2014 г. - 1,067).

Как указывает налогоплательщик, ссылаясь на данные выписки по расчетному счету ООО "Прима" и отчету по проводкам 60,51 суммы поступлений от реализации товаров (услуг) контрагентам ООО "Аэрокон" неизвестны, при этом определение Арбитражного суда УР от 11.10.2017 г. об истребовании документов в данной части оставлено налоговым органом без исполнения. Суммы поступлений в ООО "Аэрокон" наличных денежных средств от реализации товаров (услуг) также не известны.

Таким образом, случае прямых поставок изделий ГСП-135 в ООО "НПО "ИЖБС", сумма дохода ООО "Аэрокон" в любом случае превысила бы лимит дохода, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в целях применения УСН в текущем отчетном периоде, а также лимит дохода, установленный п. 2 ст. 346.12 НК РФ в целях применения УСН в следующем году (2014 г.), что делает немотивированной вышеобозначеннную позицию налогового органа.

При этом, правовые основания применения УСН и фактические обстоятельства получения ООО "Аэрокон" доходов, не превышающих допустимый лимит в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, налоговым органом не исследовались.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, не доказав, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения, поскольку подобные утверждения прямо противоречат материалам дела (в том числе с учетом выручки ОО "Аэрокон").

Как следует из материалов дела фактически претензии налогового органа к ООО "Прима" сводятся к наличию у последнего признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), что само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции, а исчисление спорным контрагентом налоговых обязательств в минимальных размерах как и факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика (п. пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Следовательно указанные обстоятельства, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды,

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Прима" налогоплательщиком представлен комплект учредительных и регистрационных документов: копия решения о создании организации, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики, копия устава, копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера. При смене юридического адреса ООО "Прима" были представлены копия решения N 6 от 17.07.2013 об изменении места нахождения, копия изменений в устав от 17.07.2013, копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 26.07.2013, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 26.07.2013. Все указанные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу с возражениями на акт налоговой проверки.

Кроме того обществом были получены сведения из официальных источников (сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие организаций в списках юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица); по сведениям ССП установлено, что компания не является должником по открытым исполнительным производствам; по сведениям арбитражных судов установлено, что компания не является ответчиком по делам, связанным с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, не признана несостоятельным (банкротом), в отношении организации не найдено судебных актов о совершении административных и иных правонарушений; установлен личный контакт с руководителем ООО "Прима" в ходе переговоров о согласовании условий поставок, состоявшихся как на территории ООО "НПО "ИЖБС", так и на территории ООО "Прима".

По результатам переговоров об условиях поставки, предложенных контрагентом, составлены протоколы выбора поставщика от 23.05.2013, от 29.01.2014, согласованные начальником отдела снабжения, заместителем директора по финансам, первым заместителем директора и директором ООО "НПО "ИЖБС" (том 7 л.д. 112-113).

О проведении стандартного комплекса мероприятий по проверке контрагентов налоговому органу были даны соответствующие пояснения в ходе допросов заместителя главного бухгалтера Ершовой К.В., начальника отдела снабжения Копылова А.С., заместителя директора по финансам Поповой Е.Г. (протоколы допросов N 7082 от 24.08.2016, N 7188 от 18.10.2016, N 7189 от 19.10.2016).

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа одним из оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Прима" послужили выводы об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Прима" и осуществлении прямых поставок от производителя товара ООО "Аэрокон" (применяющего УСН), при этом разница между реальной стоимостью и ценой по договору поставки обналичена в пользу налогоплательщика.

Однако вопреки утверждениям инспекции материалы дела не содержат достоверной информации, по какой цене закупалось (приобреталось) спорное оборудование ГСП-135.

Доказательств того, что цена приобретения товара у контрагента не соответствовала рынку, а налогоплательщик вступал в отношения с данным контрагентом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Кроме того представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что реальные цены на спорное оборудование не установлены, т.е. фактически выводы налогового органа о том, что реальные цены не соответствуют рыночной цене носят предположительный характер документально не подтверждены, и основаны на показаниях лиц сообщающих разную цену спорного оборудования.

Согласно показаниям Малышева В.Н. (директора ООО "Аэрокон") при допросе в УФСБ России по Удмуртской Республике в рамках уголовного дела N 91/59 следует, что договор на поставку БЛА-4 в ООО "НПО "ИЖБС" был заключен с ООО "Аэрокон" в 2012 году; в 2012 году ООО "Аэрокон" была разработана ГСП-135; в начале 2013 года ООО "НПО "ИЖБС" заказало в ООО "Аэрокон" 50 изделий ГСП-135, которые были поставлены в адрес ООО "НПО "ИЖБС" за 810 тыс. руб. (протокол от 23.05.2016).

При этом в материалах уголовного дела N 91/59 представлен договор поставки N 17 от 01.01.2014 между ООО "Аэрокон" (поставщик) и ООО "Прима" (покупатель) с приложением б/н, согласно которому цена платформы гиростабилизированной ГСП-135 составляет 90 000 руб. Договор и приложение к нему подписаны со стороны ООО "Аэрокон" Малышевым В.Н., со стороны ООО "Прима" - Мосягиным А.Б. с приложением печатей ООО "Аэрокон" и ООО "Прима" соответственно. Таким образом, исходя из показаний Малышева В.Н., согласно указанному договору ООО "Аэрокон" обязуется поставить ООО "Прима" платформы гиростабилизированные ГСП-135 в количестве 45 шт. в 7 раз ниже их себестоимости.

При этом суд отмечает, что представители плательщика в организации поставок, заключении договоров, определении цены поставок и условий поставок между ООО "Аэрокон" и ООО "Прима участия не принимали, соответственно, вменение налогоплательщику совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств участия плательщика в организации схемы и отсутствия доказательств получения "обналиченных" денежных средств не основано на законе.

Кроме того, показания В.Н. Малышева о поставках ГСП-135 в 2014 г. Печенкиным А.Ю. противоречат показаниям самого Печенкина А.Ю. Согласно протоколу допроса Печенкина А.Ю. от 02.06.2016 г., в январе 2014 года свидетель только закончил работу над конструированием опытного образца, а в июне 2014 г. завершил его испытания, т.е. Печенкин А.Ю. не мог осуществить поставку ГСП-135 в количестве 19 шт. в марте 2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщиком в подтверждение соответствия цен комплектующих изделий в материалы дела представлены первичные документы от других поставщиков общества (том 7 л.д. 22-28).

Учитывая наличие в материалах дела разной информации о ценах поставляемых изделий и тот факт, что налоговым органом реальные цены установлены не были, свидетельские показания, содержащие противоречия, вопреки утверждениям налогового органа, не могут быть положены в основу выводов о несоответствии и явном завышении рыночной цены поставляемого оборудования. Кроме того первичные документы по приобретению спорного оборудования (ГСП-135) при исчислении налога на прибыль налоговым органом приняты по цене, установленной в договорах, заключенных между плательщиком и ООО "Прима", что подтверждает отсутствие у налогового органа достоверных доказательств, подтверждающих "превышение" рыночной цены и свидетельствует о наличие у общества деловой цели и экономической целесообразности в приобретении оборудования по данному договору по обозначенной цене. Иного налоговым органом не доказано.

При этом выплаты ООО "НПО "ИЖБС" в 2013 году дохода в пользу работников ООО "Аэрокон", которые по мнению налогового органа доказывают факт обналичивания денежных средств в пользу налогоплательщика, не могут быть признаны таковыми, поскольку носили единоразовый характер (январь 2013 г.) и были связаны с участием указанных работников ООО "Аэрокон" в проведении испытаний беспилотных летательных аппаратов ООО "НПО "ИЖБС" по представленным договорам, тогда как сумм

В подтверждение заявителем представлены в материалы дела договоры подряда и акты приемки-сдачи работ: Тафинцев М.В. - договор подряда N 49-20 от 01.11.2012, акт приемки-сдачи работ от 25.01.2013 - стоимость работ 75 000 руб.; Ефремов Г.А. - договор подряда N 49-10 от 01.11.2012, акт приемки-сдачи работ от 25.01.2013 г. - стоимость работ 75 000 руб.; Горшков П.Н. - договор подряда N 49-9 от 01.11.2012, акт приемки-сдачи работ от 25.01.2013 - стоимость работ 163 000 руб.; Мусин Р.Р. - договор подряда N 49-16 от 01.11.2012, акт приемки-сдачи работ от 25.01.2013 - стоимость работ 75 000 руб.; Мельников А.А. - договор подряда N 49-15 от 01.11.2012, акт приемки-сдачи работ от 25.01.2013 - стоимость работ 75 000 руб.).

Согласно протоколу допроса Мосягина А.Б. от 13.06.2016, свидетель утверждает, что ООО "Прима" было привлечено в качестве поставщика изделия ГСП-135 по инициативе Батукова А.В. (заместителя директора по производству ООО "Ижмаш"-Беспилотные системы"), по его же указанию перечислялись и выдавались ему наличными (3.500.000 рублей) денежные средства.

Однако из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества "Прима" не установлено операций по снятию наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на которые указывает свидетель в своих показаниях, также отсутствуют перечисления в организации, контролируемые Батуковым А.В.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа об обналичивании денежных средств в пользу налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Прима" по поставке спорного оборудования (ГСП- 135), учитывая, что поступление в ООО "НПО "ИЖБС" покупных комплектующих изделий и их использование в производстве комплексов и реализация готовой продукции (комплексов "Наводчик-2") налоговым органом не оспаривается.

Достоверных доказательства того, что спорный товар поставлен иным поставщиком (ООО "Аэрокон"), а не контрагентом - ООО "Прима" в материалы дела не представлено, при этом доводы налогового органа об обратном основаны исключительно на основании материалов уголовного дела, в большей части не относящихся ни к проверяемому периоду, ни к спорному поставщику, ни к спорному оборудованию. Вместе с тем работники ООО "Аэрокон", ответственные за реализацию и отгрузку товара, (менеджеры отдела сбыта, кладовщики, бухгалтеры и т.п.) в ходе проверки не допрашивались.

Доказательства прямых расчетов ООО "НПО "ИЖБС" с ООО "Аэрокон" за товар, поставленный ООО "Прима", в том числе за платформы гиростабилизированные ГСП-135, в материалы дела не представлены.

Фактически вменяя обществу направленность действий на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по поставкам от контрагента, применяющего УСН, налоговый орган не условий ведения ООО "Аэрокон" хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету, налоговая отчетность ООО "Аэрокон" не запрашивались, работники ООО "Аэрокон", не входящие в руководящий состав, не допрашивались, организация производства и продаж ООО "Аэрокон" не устанавливалась и т.д.), в частности его деятельности по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Прима"

Вместе с тем налоговым органом реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом по поставке товара в адрес налогоплательщика надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того осуществление спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается анализом движения денежных средств так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Прима" денежные средства перечисляются контрагентом "за ПКИ", за комплектующие и т.п. в адрес ООО ТК "Ресурс", ООО "Мэлс", ООО "Спектр групп", ООО "Винтаж", ООО "Калимера", ООО "Проминвестгрупп", ООО "Комплекгтехмаш", ООО ТД "Крокус" и др.

Признаков взаимозависимости и согласованности действий ООО "НПО "ИЖБС" с контрагентами ООО "Прима" - ООО ТК "Ресурс", ООО "Мэлс", ООО "Спектр групп", ООО "Винтаж", ООО "Калимера", ООО "Проминвестгрупп", ООО "Комплекттехмаш", ООО ТД "Крокус" и др. в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о фиктивном документообороте и нереальности взаимоотношений общества и спорного контрагента.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок в рамках заключенных с ООО "Прима", ООО "Симплекс", ООО "Импульс" договоров. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам со спорными контрагентами ООО "Прима", ООО "Симплекс", ООО "Импульс".

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к необоснованным выводам об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара спорными ООО "Импульс" и ООО "Симплекс", поскольку основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Импульс" и ООО "Симплекс" явилась исключительно констатация налоговым органом фактов, характеризующих статус спорных контрагентов, при этом иные поставщики спорной продукции налоговым органом не установлены, а реальность операций не опровергнута.

В отношении поставщика - ООО "Прима" - налоговый орган не опроверг факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара в производственной деятельности, при этом инспекцией не представлено достаточных доказательства поставки товара иным лицом напрямую, поскольку факт реальной деятельности и факт оплаты товара ООО "Прима" материалами дела не опровергнуты, а выводы построены на объяснениях заинтересованных лиц, не имеющих отношения к проверяемому периоду, спорным контрагентам, поставленным товарам. ООО "Прима" осуществляло посредническую деятельность, продукция была приобретена в том числе у ООО "Аэрокон" и других поставщиков, впоследствии реализована налогоплательщику и далее налогоплательщиком - государственному заказчику. При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прима" и ООО "Аэрокон", материалы проверки не содержат анализа товарных и денежных взаимоотношений посредника (ООО "Прима") с поставщиком (ООО "Аэрокон") и покупателем (налогоплательщик). Решение основано исключительно на объяснениях, заинтересованных лиц и не содержит документальных доказательств, касающихся осуществления участниками сделок спорных хозяйственных операций. Не доказан также факт обналичивания денежных средств и получения их налогоплательщиком или аффилированными ему лицами, необоснованы выводы о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Аэрокон" и ООО "Прима", отсутствуют доказательства завышения поставщиком цены поставляемой продукции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В части снижения судом первой инстанции штрафа по НДФЛ в отсутствие доводов в апелляционной жалобе, решения суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по делу N А71-5502/2017 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 29.12.2016 N 25 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Прима", ООО "Симплекс", ООО "Импульс" соответствующих сумм пени и штрафов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Ижевские беспилотные системы" (ИНН 1831117433, ОГРН 1061831040688) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева