Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16424/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-10186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16424/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10186/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1147232036940, ИНН 7203315337)

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр"

о признании недействительным предписания N ТО-20-45 от 22.05.2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стрела", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N ТО-20-45 от 22.05.2017.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - третье лицо, ОАО "ТРИЦ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10186/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности. Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности осуществления начисления платы за расчетно-кассовое обслуживание с квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрела" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что, исходя из условий договора от 25.03.2015 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, услуга по расчетно-кассовому обслуживанию носит индивидуальный характер и ее стоимость определяется не количеством принадлежащих собственнику квадратных метров помещения, а количеством зарегистрированных лицевых счетов. Как полагает заявитель, при распределении стоимости расчетно-кассового обслуживания на квадратный метр помещения произойдет нарушение прав собственников помещений, имеющих большую площадь, так как стоимость ведения финансового лицевого счета собственников помещений меньшей площади будет компенсироваться за их счет.

Податель жалобы настаивает на том, что статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно закреплена плата с квадратного метра только за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Запрета установить расчет оплаты работ по управлению многоквартирным домом, в том числе по ведению расчетно-кассового обслуживания, иным способом действующее законодательство не содержит. По мнению заявителя, принятое 16.06.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по ул. Волгоградская решение утвердить размер платы за услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, в размере 51,22 руб. за каждый лицевой счет ежемесячно, не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стрела", Инспекция, ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 30.01.2015 является управляющей организацией дома N 117 по ул. Волгоградской города Тюмени.

На основании приказа начальника Инспекции N 01-27-1076/17 от 25.04.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что Общество начисляет плату за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 - в размере 51,22 руб. с квартиры ежемесячно, что является нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-20-103 от 22.05.2017.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание N ТО-20-45 от 22.05.2017, которым заявителю предписано в срок до 01.08.2017 привести порядок установления размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствие с действующим жилищным законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

17.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от N ТО-20-45 от 22.05.2017, которым на ООО "Стрела", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N N 117 по ул. Волгоградской города Тюмени, возложена обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствие с действующим законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Системное толкование положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законодательство не предусматривает.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Иное означало бы необходимость выделения из состава платы за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв.м. общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нём.

При этом доводы заявителя о том, что услуги по расчетно-кассовому обслуживанию не относятся к числу услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых в соответствии с жилищным законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о том, что оплата рассматриваемых услуг должна производиться соразмерно долям собственников помещений в доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.09.2015 по делу N А70-599/2015 по результатам рассмотрения аналогичного спора об оспаривании законности предписания Госжилинспекции Тюменской области о приведении порядка расчета платы за услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствие с положениями статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено Инспекцией и не оспаривается Обществом, начисление платы за расчетно-кассовое обслуживание производится собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 117 по ул. Волгоградской города Тюмени не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с квартиры.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности осуществления начисления платы за расчетно-кассовое обслуживание с квартиры.

Довод Общества о том, что собственниками помещений в протоколе общего собрания от 16.06.2015 самостоятельно установлен размер платы за расчетно-кассовое обслуживание (51,22 руб. за каждый лицевой счет) судом отклоняется, поскольку такое определение размера платы противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на, что услуга ОАО "ТРИЦ" равномерно распределена между собственниками многоквартирного дома, что не привело к нарушению прав собственников имеющих большую площадь помещения, верно отклонена судом первой инстанции и отклоняется судом отклоняется, поскольку наличие данного обстоятельства не свидетельствует о необходимости обязательного исполнения неправомерного решения, принятого по результатам проведения общего собрания собственников.

Таким образом, следует признать правомерным требование Инспекции о необходимости приведения Обществом в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за расчетно-кассовое обслуживание в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N ТО-20-45 от 22.05.2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Стрела" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Стрела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10186/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов