Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1267/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-19505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - Шаймарданов К.Д. (доверенность от 10.01.2018 N 03-ИНВ/2018),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-19505/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее ответчик) долга в размере 18 143 550, 04 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании с истца неустойки в размере 69 090 804, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19.12.2017 г. и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск..

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложен ии рассмотрения дела для достижения мирового соглашения с истцом.

Истец возражает и просит отказать в заявленном ходатайстве, поскольку они не достигли мирового соглашения с ответчиком, просит рассмотреть дело по существу и оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и, учитывая возражения истца, отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком ( продавец) 12.08.2015 г. заключен договор поставки N 01-23/2015/38/1-ИНВ/ЗАК, в соответствии с которым истец в период со 02.09.2015 г. по 25.10.2016 г. произвело оплату за продукцию в общей сумме 465 948 031, 96 руб., а ответчик в период с 01.06.2015 г. по 10.11.2016 г. поставил истцу продукцию в общей сумме 447 804 481, 92 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 18 143 550, 04 рублей, которая возникла в результате произведенной истцом предоплаты платежные поручения от 27.07.2016 г. N 874 в сумме 15 450 452, 92 руб. и от 28.07.2016 г. N 876 в сумме 2 979 119, 97 руб. и отсутствием поставки продукции ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2016 г. N ИНВ-01/211 с указанием на возврат денежных средств в размере 18 143 550, 04 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском в котором просил взыскать с истца неустойку в размере 69 090 804, 71 руб.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями названного договора он, как продавец обязался поставить истцу, как покупателю оборудование на условиях DDP Санкт-Петербург (Incoterms 2010) в сроки, предусмотренные Соглашением N 1 от 24.02.2016 г., а именно: Муфты на кабель 1600 кв.мм.; Муфты на кабель 2500 кв.мм., а истец обязался произвести оплату в следующие сроки: 30% от стоимости продукции в срок до 04.09.2015 г.; 20% от стоимости продукции в срок до 01.12.2015 г.; 50% по готовности каждой партии в течение 5 календарных дней после отправки уведомления.

Общая стоимость продукции с учетом НДС составляет 5 874 276 Евро.

Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1. Договора).

Истец принял на себя обязанность произвести предварительную оплату, поставленной ответчиком продукции, в следующие сроки: до 04.09.2015 г. - 1 762 282,80 Евро, что составляет 30% от стоимости продукции; до 01.12.2015 г. - 1 174 855, 20 Евро, что составляет 20% от стоимости продукции; и 50%, что составляет 2 937 138 Евро, по готовности каждой партии на условиях FCA в течение 5 календарных дней после отправки уведомления.

Уведомления о готовности к поставке партии Продукции отправлялись: 28.01.2016 г. N 19; 28.03.2016 г. N 112; 28.07.2016 г. N 289; 15.08.2016 г. N 317; 26.08.2016 г. N 324; 12.09.2016 г. N 335; 23.09.2016 г. N 345; 07.10.2016 г. N 360; 20.10.2016 г. N 379.

Однако ООО "Инвэнт" в нарушение ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ, условий заключенного Договора оплату продукции произвел с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон.

ООО "Инвэнт" не осуществил оплату 50% стоимости каждой партии в течение 5 дней календарных дней после отправки уведомления, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

То обстоятельство, что ООО "Инвэнт" платежи произвело с нарушением сроков, предусмотренных Договором, повлекло нарушение права Продавца на получение всей суммы, причитающейся по Договору.

Так, ООО "Пфистерер Рус" недополучило 2 761 908, 15 рублей (или 36 633, 01 Евро - курсовая разница).

Как следует из содержания п. 4.1. Договора цена контракта определена в Евро, платежи осуществлялись в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В последующем ответчик уточнил встречные исковые требования мотивируя это тем, что в соответствии с п. 9.5. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Продукции за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от цены Продукции.

ООО "Инвэнт" нарушил срок оплаты: 1 762 282, 80 Евро в срок до 04.09.2015 г.; 1 174 855, 20 Евро в срок до 01.12.2015 г.; 50% стоимости каждой партии в течение 5 дней календарных дней после отправки уведомления, что и послужило основанием для расчета неустойки в соответствии с п. 9.5. Договора.

Так как ранее ООО "Инвэнт" платежным поручением N 867 от 27.07.2016 г. оплатило 21 249 547, 26 py6., то в соответствии с п. 9.5. договора сумма неустойки подлежащая оплате составляет 69 090 804, 71 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт взаимоотношений между сторонами и внесения предоплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании ООО "Пфистерер Рус" долга в размере 18 143 550, 04 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору и приложению N 1 от 04.09.2015 г. (п. 6) оплата производится путем банковского перевода на счет Продавца в следующие сроки: 30% от стоимости Продукции в срок до 04.09.2015 г.; 20% от стоимости Продукции в срок до 01.12.2015 г.; 50% по готовности каждой партии на условиях FCA в течение 5 календарных дней после отправки уведомления.

Оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие двусторонне подписанного документа о применении курса Евро на день платежа не означает, что подобное соглашение отсутствует.

ООО "Инвэнт" произвело оплату в иные сроки, однако оплачивало поставленную продукцию в рублях по курсу евро, действовавшего на день фактического платежа, а ООО "Пфистерер Рус" произвел отгрузку продукции в руб. по ценам оплаты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из условий п. 9.5 договора, за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Продукции за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от цены Продукции.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 4.1 Цена Продукции определяется спецификацией к данному договору, указывается в EURO (EUR) и составляет 5 874 276 EURO (EUR) (включая 18% НДС).

Таким образом, предельная сумма возможной ко взысканию неустойки составляет 293 713, 80 EURO (EUR).

Поскольку договором не определен курс евро, в соответствии с которым производится расчет суммы неустойки в рублях, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, а также с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ООО "Инвэнт" произвело уплату неустойки в сумме 293 713, 80 EURO (EUR) в рублях по официальному курсу ЦБР на день платежа, что составило 21 249 547, 26 руб., что подтверждено платежным поручением N 867 от 27.07.2016 г., следовательно, требование о взыскании суммы неустойки в сумме, превышающей 5% от цены продукции является не правомерным, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 N 31 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-19505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 N 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов