Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 21АП-96/18

27 февраля 2018 г.

Дело N А83-13672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М., при участии в заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - Волохина А.С., представителя по доверенности от 28.12.2017 N 04-29/87, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-13672/2017 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании действий незаконными и аннулировании заявления о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

установил:

индивидуальный предприниматель Кураева Валентина Георгиевна (далее-заявитель, ИП Кураева В.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее-Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Крым), в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от части требований, просила аннулировать заявление о государственной регистрации ее качестве индивидуального предпринимателя, поданное в декабре 2014 года.

К участию в деле в порядке процессуального соучастия по правилам статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Симферополю, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны об аннулировании заявления о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя отказано. В части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым производство по делу судом прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона. Полагает, что судом первой инстанции по существу заявления дело не рассмотрено, проигнорированы все аргументы и доказательства. Настаивает, на том, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею было подано ошибочно, поскольку намерения функционировать в указанном качестве у заявителя не имелось, предпринимательскую деятельность предприниматель не вела, что не было учтено судом первой инстанции.

Из поступившего до начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявителю неоднократно был разъяснен порядок прекращения предпринимательской деятельности, однако заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по установленной законодательством форме в регистрирующий орган не подавалось, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, налоговый орган указывает, что перечень случаев прекращения государственной регистрации деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя строго ограничен статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, вопреки доводам заявителя, отсутствовали предусмотренные законом основания для аннулирования заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Симферополю в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, одновременно известив суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В заявлении, поступившем до начала судебного заседания предприниматель просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, поддерживая ее доводы, а также просит рассмотреть жалобу без ее участия ввиду невозможности присутствовать в заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании явившийся представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым не обжалованы, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 23.12.2014 заявителем в Межрайонную ИФНС N 6 по Республике Крым подано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 1055А (по форме Р21001), на основании чего Инспекцией принято решение от 28.12.2014 N 1055А о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением ОГРНИП 315910200047066.

Из содержания заявления усматривается, что заявленные предпринимателем требования обоснованы несогласием с действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым, выразившимися в неправильной консультации заявителя и повлекших тем самым ошибочную подачу физическим лицом Кураевой В.Г. в декабре 2014 года заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, ошибочное присвоение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление регистрации в качестве такового. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли незаконное возложение на нее обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и неправомерное взимание с пенсии заявителя обязательных платежей. В связи с изложенным ИП Кураева В.Г. неоднократно подавала заявления в Межрайонную ИФНС N 6 по Республике Крым (от 21.08.2015, от 08.02.2016) об аннулировании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, как ошибочно поданное, так как с 30.05.2014 имеет статус адвоката с учреждением адвокатского кабинета, дополнительно указав, что не имела намерения вести предпринимательскую деятельность.

Полагая свои права нарушенными ввиду неосуществления регистрирующим органом государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Кураева В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для регистрации прекращения предпринимательской деятельности заявителя и аннулирования заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП Кураевой В.Г., поскольку перечень случаев прекращения государственной регистрации деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя строго ограничен законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования предпринимателя, исходя из следующего.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в статье 22.3.

Пункт 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ содержит перечень представляемых в регистрирующий орган документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом из содержания пункта 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ следует, что статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП реестр).

Таким образом, указанным Законом определена процедура получения статуса индивидуального предпринимателя и прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Из приведенных положений законодательства следует, что принятие физическим лицом в одностороннем порядке самостоятельного решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без соблюдения вышеуказанной процедуры, установленной Законом N 129-ФЗ, не влечет каких-либо правовых последствий. Названным Законом также не предусмотрено право предпринимателя на подачу заявления об аннулировании ранее поданного заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения ИП Кураевой В.Г. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Крым, на которую возложены функции приема и выдачи документов о государственной регистрации в интересах Единого регистрационного центра - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, с заявлением о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности в порядке статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами и сведениями, содержащимися в ЕГРИП, также подтверждается, что Кураева В.Г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315910200047066) и соответственно состоит на учете в налоговом органе и в государственных внебюджетных фондах как индивидуальный предприниматель, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявителю на неоднократно поступившие от нее заявления направлялись письма, содержащие разъяснения о порядке прекращения предпринимательской деятельности. При этом заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по установленной законодательством форме ИП Кураевой В.Г. в регистрирующий орган не подавалось, что исключало инициирование последним установленной законом процедуры прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, при указанных обстоятельствах обращение указанного лица в отсутствие надлежаще оформленного заявления и необходимых документов не могло быть расценено регистрирующим органом как заявление, представленное в целях прекращения государственной регистрации в качестве такового в порядке статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку иного порядка прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности законодательством не установлено, следовательно, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кураевой В.Г. по поступившему от нее заявлению об аннулировании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочную подачу заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ввиду некомпетентной консультации специалистов налогового органа, в то время как заявителю нужно было зарегистрироваться в качестве адвоката и, как следствие, ошибочным заполнением соответствующей формы заявления, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обращении предпринимателя с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Крым об исправлении ошибочно проведенной регистрации путем ее аннулирования и нарушении ее прав и законных интересов в связи с неосуществлением такого действия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенное в пункте 1 статьи 22.3 Закона N 129-Ф законоположение, направленное на надлежащее документальное оформление волеизъявления физического лица на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и которым руководствовался регистрирующий орган в своих действиях, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года N 211-О указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи апелляционным судом обоснованными признаются доводы Инспекции о том, что физическое лицо Кураева В.Г., имея квалификацию юриста, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома серии Ц N 769480 и пребывая в статусе адвоката, тем самым обладая специальными знаниями в области юриспруденции, не могла не осознавать правовые последствия подачи заявления о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае заявитель является специальным участником гражданского оборота (индивидуальный предприниматель), действия которого должны также соответствовать положениям Закона N 129-ФЗ.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили предпринимателю в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного им требования об аннулировании заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а, следовательно, и в связи с отсутствием в данном случае нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-13672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко