Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-379/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А81-5154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2018) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-5154/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 13 782 руб. 80 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 11 600 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 30.04.2015 и 2182 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 12.04.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом -канализационной насосной станцией, производительностью 180 мз/ч, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,1 кв.м., инв. N 04059457, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, промышленная зона, панель 26 (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5154/2017, рассмотренному по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является необоснованной ссылка суда на дело N А81-4348/2015, поскольку факт использования ответчиком спорного имущества доказан; ответчик является единственной организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению по городу Губкинский, а без использования спорного имущества осуществление на данной территории водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых технологически присоединены к данным инженерным сетям, невозможно. Считает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, пользовавшегося спорным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов вплоть до заключения договора аренды имущества от 01.05.2015.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Губкинский является собственником недвижимого имущества - канализационная насосная станция, производительностью 180 мз/ч, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,1 кв.м., инв. N 04059457, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26, кадастровый номер 89:14:020101:958 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2013).

Как указывает истец, данное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям.

До июля 2013 года услуги водоотведения на территории муниципального образования город Губкинский предоставляло муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - МУП "УТВИС"). В настоящее время АО "Ямалкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский.

Между МУП "УТВИС" и АО "Ямалкоммунэнерго" 01.07.2013 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 25, согласно которому последнему во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее МУП "УТВИС" на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов.

Исходя из доводов иска, спорное имущество, ответчику в аренду не передавалось, так как на момент заключения поименованного договора не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "УТВИС" и находилось в муниципальной казне (справка Департамента по имуществу от 04.05.2017 исх. N 40-1-11-01/553).

Истец пояснил, что договор аренды спорного имущества заключен между Департаментом и АО "Ямалкоммунэнерго" только 01.05.2015, а до этого момента по убеждению истца, ответчик использовал спорное имущество без правоустанавливающих документов, допустив возникновение неосновательного обогащения на сумму неуплаченной арендной платы за муниципальное имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически в период с января по апрель 2015 года пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие правовых оснований, тем самым сберёг денежные средства за счёт Департамента по имуществу, истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 N 40-1-17/1064 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом расчетным методом, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за объект, определенной на основании отчета об оценке.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика. Также подлежит доказыванию факт несения истцом расходов по содержанию указанного имущества в период использования его ответчиком (пункт 1 статьи 616 ГК РФ). При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного иска истец утверждает об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и доказательств передачи объекта в аренду Обществу.

Со своей стороны ответчик указывает, что правовым основанием владения и пользования спорным имуществом до 01.05.2015 являлся договор аренды движимого и недвижимого имущества N 25 от 01.07.2013.

Исследовав предмет договора аренды движимого и недвижимого имущества N 25 от 01.07.2013, заключенного между АО "Ямалкоммунэнерго" и МУП "УТВИС", суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что спорное имущество не передано ответчику в аренду, поскольку согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2013 (пункт 4 раздела "сети"), как и приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7, в перечень объектов недвижимого имущества вошли сети холодного водоснабжения. При этом в качестве адреса указано - г. Губкинский, то есть без указания конкретного места нахождения и разделения на отдельные объекты, следовательно, не исключается, что в состав имущества вошли и спорные сети.

При этом в состав имущества по договору аренды 2015 года спорное имущество также включено, что стороны не отрицают.

Вместе с тем, вопрос о ненадлежащем исполнении договора аренды (статьи 606, 614 ГК РФ) к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относится, о таковом истец не заявлял.

Нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются при отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению, в то время как истцом не доказано отсутствие таковых.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, Департамент по имуществу просил взыскать неосновательное обогащение в форме сбереженной арендной платы.

Между тем, с учётом подпункта 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сети водоснабжения муниципального образования город Губкинский представляют собой единую сеть водоснабжения для достижения единственной цели - обеспечение водой зданий, функционирование их отдельно друг от друга невозможно.

Судом установлено, что в целях эффективного использования муниципального имущества МО г. Губкинский, в 2013 и 2014 годах неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по утверждению истца, неосновательно пользовался ответчик. По результатам конкурсов не подано ни одной заявки. То есть самостоятельную потребительскую ценность вне состава общего сетевого инженерного оборудования города спорное имущество не имеет, объекты инженерного обеспечения, указанные истцом, не имеют стоимости (цены) пользования.

Из материалов дела не представляется возможным установить самостоятельную ценность спорного объекта как объекта гражданских прав.

Поскольку спрос на спорное имущество отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сбережение платы за него именно в виде арендной платы не доказано, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применен.

К тому же следует учитывать, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При отсутствии в спорный период каких-либо договорных отношений между сторонами, в случае использования ответчиком спорного объекта, неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

Однако, истцом такие затраты не подтверждены, и не доказан тот факт, что в заявленный в иске период собственник нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 210, 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в исковой период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (дело N А81-4838/2015, А81-5076/2017, А81-5075/2017).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-5154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина