Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-654/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-71971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПТК "Зеленоградский" и ДГИ г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-71971/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

и апелляционную жалобу АО "ПТК "Зеленоградский"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 об исправлении опечатки по делу N А40-71971/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Металлактив" (ОГРН 1095027003719)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", ООО СК "Строй-Инвест",

об освобождении земельного участка от недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.С. по доверенности от 19.12.2017 и Зак А.Ю. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Понамарев Ю.А. по доверенности от 06.02.2018 и Зак А.Ю. по доверенности от 18.12.2017;

от 3-го: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" о прекращении права собственности ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на объекты незавершенного строительства, обязании ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" освободить земельный участок от объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 было приостановлено производство по делу N А40-71971/17 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-27797/16, N А40-71954/17, N А40-138027/14, N А40-71959/17, N А40-71965, N А40-71952/17, N 3А-0330/2017.

11.09.2017 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-71971/17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо - АО "ПТК "Зеленоградский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Представитель истца и третьего лица апелляционные жалобы на определение от 28.08.2017 поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ООО СК "Строй-Инвест" представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-71971/17 истец обратился с требованиями о прекращении права собственности ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на объекты незавершенного строительства, обязании ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" освободить земельный участок от объектов незавершенного строительства.

Как следует из определения от 28.08.2017 суд приостановил производство по делу, со ссылкой, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находятся дела N А40-27797/16, N А40-71954/17, N А40-138027/14, N А40-71959/17, N А40-71965, N А40-71952/17, в которых рассматриваются споры о признании права собственности ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на объекты незавершенного строительства отсутствующим.

Предметом спора по указанным делам, является также право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, что и по настоящему делу.

Кроме этого, истец основывает исковые требования по настоящему делу на Постановлении Правительства города Москвы от 16.12.2015 N 892-ПП "Об утверждении проекта планировки территорий района Крюково города Москвы, ограниченной Проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, Проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории "Природный заказник Долина реки "Горетовки".

Однако, в решении Московского городского суда от 30.05.2017 по делу N 3А-0330/2017 по исковому административному заявлению ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" к Правительству Москвы указано, что цель данного проекта - определение перспективного развития указанной территории, ее возможные варианты использования в будущем.

На момент вынесения определения судом первой инстанции, указанное решение не вступило в законную силу.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В настоящем случае, полагая, что разрешение спора по указанным делам имеет правовое значение для установления обстоятельств наличия у истца прав на предъявление иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-27797/16, N А40-71954/17, N А40-138027/14, N А40-71959/17, N А40-71965, N А40-71952/17, N 3А-0330/2017.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением об исправлении опечатки от 11.09.2017 суд внес абзац во вводную часть определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017:

"Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 г.

В полном объеме определение изготовлено 28 августа 2017 г."

Из вышеуказанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как допущенные судом ошибки носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу. Исправив допущенные ошибки, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при изменении определения Арбитражным судом г.Москвы положения ч.3 ст.179 АПК РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-71971/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич