Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-538/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-69634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФорталезаКонстракшн"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-69634/17,

принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО "Апекс-Групп" (ОГРН 5147746194316, ИНН 9715000372)

к ООО "ФорталезаКонстракшн" (ОГРН 1147746445296, ИНН 7702836857)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 813 155,43 руб. из них:

по Договору от 04.07.2016 года N 06-16/324 в размере 1.647.008,68 рублей,

по Договору от 20.06.2016 года N 06-16/1298 в размере 2.458.593,89 рублей,

по Договору от 20.06.2016 года N 06-16/1399 в размере 321.675,07 рублей,

по Договору от 10.07.2016 года N 06-16/1793 в размере 532.145,91 рублей

по Договору от 11.07.2016 года N 06-16/1980 в размере 853.731,88 рублей

встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы всего в

размере 6 680 774,84 руб., из них:

по договору от 20.06.2016 года N 06-16/1399 в размере 706 277,69 рублей,

по договору от 10.07.2016 года N 06-16/1793 в размере 3 411 274,46 руб.

по Договору от 11.07.2016 года N 06-16/1980 в размере 2 563 222,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Онищенко Р.В. по доверенности от 30.08.2016 г., Кравченко А.А. по доверенности от 06.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорталезаКонстракшн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.07.2016 года N 06-16/324 в размере 1.647.008,68 рублей, по договору от 20.06.2016 года N 06-16/1298 в размере 2.458.593,89 рублей, по договору от 20.06.2016 года N 06-16/1399 в размере 321.675,07 рублей, по договору от 10.07.2016 года N 06-16/1793 в размере 532.145,91 рублей, по договору 11.07.2016 года N 06-16/1980 в размере 853.731,88 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорталезаКонстракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.06.2016 в размере 706 277 руб. 69 коп., по договору от 10.07.2016 в размере 3 411 274 руб. 46 коп., по договору от 11.07.2016 в размере 2 563 222 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФорталезаКонстракшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по заключенным с истцом договорам были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ФорталезаКонстракшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Апекс-Групп" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Апекс-Групп".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс-Групп" и ООО "Форталеза Констракшн" заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту зданий N 06-16/324 от 04.07.2016, N 06-16/1298 от 20.06.2016, N 06-16/1399 от 20.06.2016, N 06-16/1793 от 10.07.2016, N 06-16/1980 от 11.07.2016.

В соответствии с указанными договорами ООО "Форталеза Констракшн" обязалось по заданию ООО "Апекс-Групп" выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями договора и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Договора, а ООО "Апекс-Групп" обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата по договорам производится в соответствии с пунктом 2.1 договоров.

- по договору от 04.07.2016 N 06-16/324 истец произвел авансирование работ на сумму 3 416 105,11 руб.;

- по Договору от 20.06.2016 N 06-16/1298 истец произвел авансирование работ на сумму 2 458 593,89 руб.;

- по Договору от 20.06.2016 N 06-16/1399 истец произвел авансирование работ на сумму 1 629 513,82 руб.;

- по Договору от 10.07.2016 N 06-16/1793 истец произвел авансирование работ на сумму 3 343 183,57 руб.;

- по Договору от 11.07.2016 N 06-16/1980 истец произвел авансирование работ на сумму 4 755 883,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 11 Технического задания спорных договоров окончательный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 15 августа 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика письма от 16.08.2016, в которых проинформировал ООО "Форталеза Констракшн" о сроке окончания работ до 15 августа 2016 года и отсутствии со стороны ответчика пакета исполнительной документации.

ООО "Форталеза Констракшн" в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, выполненные работы в установленный срок истцу не сдал, работы на Объектах к 15 августа 2016 года полностью не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ответчиком договоров и потребовал осуществить в срок до 05.09.2016 возврат сумм перечисленных авансов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.09.2016 ответчик частично сдал истцу выполненные работы по договорам.

Между сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: по договору от 04.07.2016 года N 06-16/324 на сумму 1 769 096,43 руб.; по договору от 20.06.2016 года N 06-16/1399 на сумму 1 307 838,75 руб.; по договору от 10.07.2016 года N 06-16/1793 на сумму 2 811 037,66 руб.; по договору от 11.07.2016 года N 06- 16/1980 на сумму 3 902 151,99 руб., по договору от 20.06.2016 N 06-16/1298 ответчиком работы не выполнены.

Задолженность ответчика по неотработанным авансам составляет:

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ N 324 в 2016 году от 04.07.2016 N 06-16/324 - 1 647 008,68 рублей;

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ N 1298 в 2016 году от 20.06.2016 N 06-16/1298 - 2 458 593,89 рублей;

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ N 1399 в 2016 году от 20.06.2016 N 06-16/1399 - 321 675,07 рублей;

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ N 1793 в 2016 году от 10.07.2016 N 06-16/1793 -532 145,91 рублей;

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ N 1980 в 2016 году от 11.07.2016 N 06-16/1980 - 853 731,88 рублей.

Доказательств передачи истцом по встречному иску исполнительной документации по Объекту, актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 ООО "Форталеза Констракшн" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 813 155,43 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 6 680 774,84 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по заключенным с истцом договорам были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Форталеза Констракшн" не представлено доказательств передачи ООО "Апекс-Групп" документации, предусмотренной пунктами 2.1, 4.7 договоров.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что работы по спорным договорам, были выполнены со стороны ООО "Форталеза Констракшн" в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-69634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев