Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-1319/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-84635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Юлта": Соловьев С.А. по доверенности от 19.02.18 N 02/2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Цюрюмов Л.М. по доверенности от 29.12.17 N 654-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-84635/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Юлта" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного решением 28.08.2017 N 50/016/011/2017- 1289 и обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Юлта" на нежилое помещения с кадастровым номером 50:160101035:5071, площадью 208,1 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, пом. 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-84635/17 признан незаконным отказ Управление Росреестра по Московской области в государственной регистрации права, оформленный решением от 28.08.2017 N 50/016/011/2017-1289.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Юлта" на нежилое помещения с кадастровым номером 50:160101035:5071, площадью 208,1 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, пом. 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54..

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Юлта" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ЮЛТА" являлось участником общей долевой собственности недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 5707,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г.Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10 и владело долей в праве общей долевой собственности в размере 532343/1000000, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 50 AHN 605594 от 06 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 г. по делу N А41-74676/14 по иску ООО "ЮЛТА" о выделении в виде нежилых помещений часть здания общей площадью 3144,7 кв.м., назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 5707,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, в натуре и в соответствии с долей истца в общей собственности и приложенным проектом, а именно:

1.1. помещения, расположенного на этаже N 01 нежилого здания общей площадью 24,4кв.м. за N пом. 42;

1.2. помещения, расположенного на этаже N 01 нежилого здания общей площадью 1014,9кв.м. за N N пом. 43 (8,4кв.м), 44 (2,8кв.м), 45 (2,8кв.м), 46 (4,4кв.м), 47 (15,4кв.м), 48 (23,9кв.м), 49 (14,3кв.м), 50 (17,1кв.м), 51 (36кв.м), 52 (13,1кв.м), 53 (2,4кв.м), 54 (17,9кв.м), 55 (10,5кв.м), 56 (4,5кв.м), 57 (77,6кв.м), 58 (60,7 кв.м), 59 (16,6кв.м), 60 (6,2кв.м), 61 (366,5кв.м), 62 (63,3кв.м), 63 (167 кв.м), 66 (48,1кв.м), 67 (35,4кв.м);

1.3. помещения, расположенного на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 139,8кв.м. за N N пом. 1 (3,9кв.м), 2 (35,2кв.м), 3 (40,1кв.м), 4 (11,8кв.м), 5 (2,9кв.м), 6 (5кв.м), 7 (8,5кв.м), 8 (32,4кв.м);

1.4. помещения, расположенного на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 208,1кв.м. заN N пом. 39 (10,6кв.м), 40 (8,4кв.м), 41 (7,6кв.м), 42 (10,4кв.м), 43 (16,9кв.м), 44 (5,2кв.м), 45 (11,2кв.м), 46 (1,1кв.м), 47 (4,1кв.м), 48 (1,4кв.м), 49 (1,кв.м), 50 (1,6кв.м), 51 (23,8кв.м), 52 (11,2кв.м), 53 (36,9кв.м), 54 (66,5кв.м);

1.5. помещения, расположенного на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 526,5кв.м. за N N пом. 55 (41,8кв.м), 56 (25кв.м), 57 (399,6кв.м), 58 (19,6кв.м), 59 (20,1кв.м), 60 (16кв.м), 61 (1,7 кв.м), 62 (2,7 кв.м);

1.6. помещение, расположенного на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 470,2кв.м. за N N пом. 63;

1.7. помещения, расположенного на этаже N 03 нежилого здания общей площадью 760,8кв.м. за N N 1 (28,2кв.м), 2 (457,7 кв.м), 3 (3,2кв.м), 4 (14кв.м), 5 (3,2кв.м), 6 (229,5кв.м), 7 (25кв.м), а также признании за ООО "ЮЛТА" права собственности на указанное имущество ООО "ЮЛТА" были выделены в натуре нежилые помещения части здания общей площадью 3144,7 кв.м., назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 5707,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, в натуре и в соответствии с долей ООО "ЮЛТА" в общей собственности, а именно:

1.1. помещение, расположенное на этаже N 01 нежилого здания общей площадью 24,4кв.м. за N пом. 42;

1.2. помещения, расположенные на этаже N 01 нежилого здания общей площадью 1014,9кв.м. за N N пом. 43 (8,4кв.м), 44 (2,8кв.м), 45 (2,8кв.м), 46 (4,4кв.м), 47 (15,4кв.м), 48 (23,9кв.м), 49 (14,3кв.м), 50 (17,1кв.м), 51 (36кв.м), 52 (13,1кв.м), 53 (2,4кв.м), 54 (17,9кв.м), 55 (10,5кв.м), 56 (4,5кв.м), 57 (77,6кв.м), 58 (60,7 кв.м), 59 (16,6кв.м), 60 (6,2кв.м), 61 (366,5кв.м), 62 (63,3кв.м), 63 (167 кв.м), 66 (48,1кв.м), 67 (35,4кв.м);

1.3. помещения, расположенные на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 139,8кв.м. за N N пом. 1 (3,9кв.м), 2 (35,2кв.м), 3 (40,1кв.м), 4 (11,8кв.м), 5 (2,9кв.м), 6 (5кв.м), 7 (8,5кв.м), 8 (32,4кв.м);

1.4. помещения, расположенные на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 208,1кв.м. за N N пом. 39 (10,6кв.м), 40 (8,4кв.м), 41 (7,6кв.м), 42 (10,4кв.м), 43 (16,9кв.м), 44 (5,2кв.м), 45 (11,2кв.м), 46 (1,1кв.м), 47 (4,1кв.м), 48 (1,4кв.м), 49 (1,кв.м), 50 (1,6кв.м), 51 (23,8кв.м), 52 (11,2кв.м), 53 (36,9кв.м), 54 (66,5кв.м);

1.5. помещения, расположенные на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 526,5кв.м. за N N пом. 55 (41,8кв.м), 56 (25кв.м), 57 (399,6кв.м), 58 (19,6кв.м), 59 (20,1кв.м), 60 (16кв.м), 61 (1,7 кв.м), 62 (2,7 кв.м);

1.6. помещение, расположенное на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 470,2кв.м. за N N пом. 63;

1.7. помещения, расположенные на этаже N 03 нежилого здания общей площадью 760,8кв.м. за N N 1 (28,2кв.м), 2 (457,7 кв.м), 3 (3,2кв.м), 4 (14кв.м), 5 (3,2кв.м), 6 (229,5кв.м), 7 (25кв.м).

В удовлетворении требований о признании за ООО "ЮЛТА" права собственности на указанное имущество судом отказано со ссылкой на наличие государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 г. по делу N А41-74676/14.

В связи с отсутствием указания в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым заявителю выделен в натуре, в том числе спорный объект, какого-либо вывода о принадлежности имущества заявителю, в том числе спорного объекта, на вещном или обязательственном праве, в государственной регистрации права было отказано.

При оспаривании отказа в судебном порядке судом было отказано в удовлетворении заявления, сделан вывод об обоснованности отказа и указано следующее.

В пункте 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что заявитель не был лишен возможности подать соответствующее заявление по внесению в этом случае изменений в разделы ЕГРП, а Управление могло было внести соответствующие изменения в ЕЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.07.2008 г. N 8723/08, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Исходя из изложенного заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в разделы ЕГРП в связи с выделом в натуре объектов недвижимости.

Однако регистрирующий орган отказал в совершении испрашиваемых действий со ссылкой на отсутствие указания в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым заявителю выделен в натуре спорный объект, вывода о принадлежности имущества заявителю на вещном или обязательственном праве.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено позиции по заявлению в дополнение к доводам, изложенным в оспариваемом отказе.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 1 указанного закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В частности, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На регистрацию представлен судебный акт, в соответствии с которым заявителю выделен в натуре, в том числе спорный объект и кадастровый паспорт.

При этом в описательно-мотивировочной части судом сделан вывод о принадлежности истцу спорного имущества, права на которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на заявленный к регистрации объект не зарегистрировано и внести изменения не представляется возможным, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку спорный объект недвижимости учтен в ГКН, основные сведения, подтверждающие факт его существования, а также позволяющие его идентифицировать, содержатся в кадастровом паспорте, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП и регистрации права собственности заявителя на спорное имущество, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-84635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев