Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-19737/17

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны - представитель Прокаев И.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ФНС России - представитель Рузанова Д.Д. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель Станкевич О.А. по доверенности от 22.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.), принятое по заявлению ЗАО "Полад" (вх. от 23.11.2017) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, Самарская область, г. Отрадный, (вх. N 107563 от 07.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, продлен на три месяца.

ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей.

- Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", на основании ст. 98 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.11.2017 указанное заявление (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2017.

Одновременно с вышеуказанным заявлением (жалобой на действия конкурсного управляющего) ЗАО "Полад" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд о приостановлении торгов по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года заявление ЗАО "Полад" (вх. от 23.11.2017) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, и отстранении ее исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова Ирина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-20650/2015 о принятии обеспечительных мер, и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО "Полад" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торов по реализации имущества ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения настоящего заявления.

По мнению заявителя жалобы, заявленная ЗАО "Полад" и примененная судом обеспечительная мера заведомо не связана с предметом заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-20650/2015 о принятии обеспечительных мер, и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО "Полад" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торов по реализации имущества ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения настоящего заявления.

Представители ФНС России и ЗАО "Полад" считают определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что, по мнению ЗАО "Полад", конкурсным управляющим Новиковой И.Н. при проведении процедуры конкурсного производства допущены грубые нарушения законодательства РФ, выразившиеся в действиях конкурсного управляющего, нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в том числе при реализации имущества должника; указанные нарушения являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, что и явилось основанием для обращения заявителя с соответствующей жалобой (содержащей также настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер) в арбитражный суд.

В этой связи, заявитель указал, что умышленные действия/бездействия Новиковой И.Н. сделают неисполнимым либо трудноисполнимым реализацию имущества должника с наибольшей выгодой в порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства, что является главной целью конкурсного производства; кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может предотвратить значительный ущерб должнику, кредиторам (в т.ч. бюджету), учредителям.

Заявитель указал, что 22.10.2017 конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 2174187 об изменении объявления о проведении торгов. В данном сообщении объявляется о проведении торгов по реализации на сайте utender.ru недвижимого имущества должника.

На сайте торговой площадке опубликована информация об аукционе N 0029210 (Лот N 1 - здание гаража на 15 машин), статус - прием заявок; дата проведения торгов -30.11.2017 12:00.

В соответствии со ст.60, п.3 ст.126, ст.143 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, наделены правом контроля и обжалования неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции положения ст.126 Закона о банкротстве не ограничивают право суда в принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника или рассмотрении вопроса об его отстранении, при этом целью принятых обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации лицом, действия которого обжалуются.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом рассматриваемого в рамках дела N А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" заявления (жалобы) ЗАО "Полад" является признание незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, в том числе по проведению реализации имущества должника (проведении торгов). В этой связи суд первой инстанции посчитал верным, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете проведения торгов по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" непосредственно связана с предметом указанного обособленного спора.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции заявление ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил торги по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении/ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, и отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку предметом иска является требование о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, в том числе по проведению реализации имущества должника (проведении торгов), с учетом разъяснений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленная мера в виде запрета конкурсному управляющему Новиковой Ирины Николаевны реализовывать имущество ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" на торгах, связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его удовлетворения.

Принятием судом обеспечительных мер в данном случае не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, поскольку они приняты в целях обеспечения наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленного требования налогового органа не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-20650/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило