Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-63607/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-142933/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-142933/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "НГК "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 134 422 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "НГК "Славнефть" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 134 422 рублей 62 копеек пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований к уменьшению неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку груза с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 134 422 рубля 62 копейки.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в обоснование своих требований о снижении размера неустойки ссылается на чрезмерно высокий процент, установленный статьей 97 Устава, 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых. Однако не учитывает то обстоятельство, что статья 97 Устава содержит ограничение, не позволяющие взыскивать 3240% годовых, а именно, взыскать пеню в размере более чем размер платы за перевозку груза. Размер пени строго ограничен существующим законодательством, и расчет ответчика, исходя из 3240% годовых, не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки определен законом, а именно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. В этой ситуации истец был лишен возможности участвовать в определении конкретных условий, в т.ч. размера неустойки. Истец согласился с предлагаемым размером неустойки, полагая, что он полностью соответствует требованиям рынка транспортно-экспедиционных услуг (статья 5 ГК РФ).

В связи с этим размер неустойки (9% от провозной платы за каждый день просрочки), должен быть признан соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик в поддержку применения статьи 333 ГК РФ, ссылается пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик, ссылается на длительность неисполнения обязательств. Однако необходимо отметить, что "длительность неисполнения обязательств" и "незначительность" просрочки исполнения обязательства, также как и "загруженность железной дороги" не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный Уставом размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств и явной несоразмерности неустойки.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в полном объеме на ответчика. Доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено (вместе с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, представлен отсканированный чистый лист).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-142933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын