Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2387/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-151460/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального союза производителей молока на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 года по делу N А40-151460/17, принятое судьей Чадовым А.С., по исковому заявлению Некоммерческая организация "Российский союз предприятий молочной отрасли" к Национальному союзу производителей молока о признании сведений не соответствующими действительности

при участии в судебном заседании: от истца Батыров С.Е. (по доверенности от 07.11.2017 г.); от ответчика Москалев С.Л. (по доверенности от 18.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский союз предприятий молочной отрасли" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сведений, изложенных Национальным союзом производителей молока (далее - ответчик), носящими порочащий характер и не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. на сайте http://www.dairynews.ru/news/obrashchenie-soyuzmoloko-v-adres-minselkhoza -rossi.html появилась статья, обнародовавшая обращение к Замминистра сельского хозяйства Непоклонову Е.А. за подписью руководителя ответчика, содержащая, по мнению истца, недостоверные сведения, дискредитирующие деловую репутацию истца, а именно:

"Как правило, технические комитеты функционируют на базе отраслевых научно-исследовательских институтов. Ведение секретариата Технического комитета 470 "Молоко и продукты переработки молока" (ТК 470 - прим. Истца) возложено на Российский союз предприятий молочной отрасли (РСПМО, Молочный союз России). Это единственный в России Технический комитет, работающий на базе общественной организации, представляющей по мнению автора 3-4 % участников рынка".

"С 2011 г. отраслевые институты представляют предложения в Программу национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС (Программа национальной стандартизации), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки". "Вплоть до апреля 2014 года ТК 470 отказывался включать в состав Комитета представителя Союзмолоко, объединяющего более 70 % рынка".

"В сложившейся ситуации решения ТК 470 принимаются без участия ключевых участников рынка".

"Многие ГОСТы, подготовленные Комитетом, отвечают исключительно интересам узкого круга участников РСПМО и не соответствуют реальным показателям большей части производителей". "Большинству компаний приходится работать по техническим условиям. Это приводит к дополнительным расходам и удорожанию продукции для потребителя".".

Исковые требования мотивированы тем, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, пришел к выводу относительно того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Суд первой инстанции также посчитал, что конструкция, контекст и смысловая нагрузка статьи позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности. Кроме того, названные утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемой статьи общая смысловая нагрузка, характеризует спорную информацию, как порочащую деловую репутацию истца, поскольку указывает на недобросовестность истца, как участника гражданского оборота в молочной отрасли.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения ответчиком сведений является очевидным, что прямо следует из представленной статьи, содержит утверждения, носящие порочащий характер, доказательства относительно соответствия сведений действительности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения не соответствующими действительности.

Указание ответчика на то на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 7. ч. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная статья, по сути, является точка зрения ответчика, которую он выразил в письме, адресованном Замминистру сельского хозяйства. При этом, информация, указанная в письме, преподносится как совершившийся факт, а для придания ей правдоподобности ответчиком используется словосочетание "мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний" без какой либо конкретизации.

В свою очередь, никаких подтверждений достоверности указанной информации ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно не предоставлены доказательства обращения ведущих экспертов к истцу с несогласиями по принятым им решениям.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, и, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, с учетом их оценки в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года по делу N А40-151460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев