Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-1337/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А29-17086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дмитриевой М.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитный мир"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-17086/2017 об отказе в принятии заявления, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плитный мир" (ОГРН 1103327001733; ИНН 3327848161) к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349; ИНН 5260040766)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плитный мир" (далее - Общество, ООО "Плитный мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 N 18810152171114053028, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 в принятии заявления Обществу отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Плитный мир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о неподведомственности заявления Общества арбитражному суду, указывает, что нарушение связано с предпринимательской деятельностью заявителя. Ссылаясь на положение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ отмечает, что арбитражный суд должен был направить дело в соответствующий суд по подведомственности для сохранения сроков на подачу жалобы.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 14.11.2017 N 18810152171114053028 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно названному постановлению ответчиком установлено нарушение Обществом требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Общество, полагая, что привлечено к ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 127.1, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии заявления Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.11.2017 N 18810152171114053028 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого акта и установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

Оспариваемым постановлением ООО "Плитный мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления Пленума N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что поскольку перевозка груза осуществлялась им в ходе предпринимательской деятельности, то и спор носит экономический характер, признается судом несостоятельным.

В настоящем случае отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления по причине неподведомственности спора, судом не установлено, заявителем не представлено.

На основании изложенного заявление Общества об оспаривании постановления от 14.11.2017 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-17086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов