Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-1235/18

г.Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А82-17682/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-17682/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) о взыскании 5120892,12 рублей,

установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.01.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2018, а также получено заявителем 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000020078646.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев