Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-560/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А29-13377/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-13377/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5902032828, ОГРН: 1155958127544)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОМ" (ИНН: 7707825810, ОГРН: 1147746119212)

о понуждении принять выполненные работы, взыскании долга, неустойки, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.02.2018 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебное решение, со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОМ" оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 15.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 25.01.2018 года.

15.02.2018 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с поздним получением определения апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок до 02.03.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно материалам дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 25.01.2018, о продлении срока оставления без движения 17.02.2018, также от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждает извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, именно лицо, подавшее апелляционную жалобу, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по заявленному в апелляционной жалобе адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОМ" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова