Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4988/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-12687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-12687/17, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

к АО "Объединенная энергетическая компания"; ПАО "МОЭСК"

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 12 572 470,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчиков: от АО "Объединенная энергетическая компания" - Жмыхова О.В. (по доверенности от 26.04.2017); от ПАО "МОЭСК" - Виноградов Д.В. (по доверенности от 20.02.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" о взыскании 12 572 470,72 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-12687/17, взыскано с АО "ОЭК" в пользу АО Оборонэнерго задолженность в размере 1 732 672,94 руб. 94 коп., неустойка в размере 38 485,33 руб. 33 коп., неустойка за период с 24.01.2017 г. по день фактической оплаты задолженности начисленной на сумму задолженности в размере 1 732 672,94 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095,93 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований а полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом АО "ОБОРОНЭНЕРГО" и ПАО "Мосэнергосбыт" (абонент) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-363 от 16.07.2014 г., предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке установленным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014 года ОАО "ОЭК" введено в договор в качестве третьей стороны.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии в общем объеме 8 562 878 кВт ч., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 242 855,38 руб.

Согласно проанализированным документам, объем электрической энергии, по точкам, урегулированных договором N 66-363 за ноябрь 2016 года подлежит оплате в размере 1 732 672,94 руб. за поставленный объем 1 328 382 кВт ч.

Соответственно требования за ноябрь 2016 года в объеме 8 057 803 кВт*ч на сумму 10 510 182, 44 руб. предъявлены АО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК" не обоснованно, поскольку АО "ОЭК" обязано оплачивать объемы по

точкам/поставкам и потребителям, которые включены в договор

АО "ОЭК" обязано оплачивать объемы по точкам/поставки и потребителям которые включены в Договор между Истцом и Ответчиком.

Если потребители не включены в договоры, такие отношения, необходимо рассматривать, как фактическую услугу.

Предмет доказывания по искам, вытекающим из Договора, отличается от предмета доказывания по искам, вытекающим из фактической услуги.

Неподписанные дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком не могут является основанием для оплаты услуг.

В пункте 8 Правил N 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергий (далее - смежные сетевые организации).

Судом установлено, что услуги по передаче электроэнергии оказаны в отношении точек поставки, расположенных на территории Московской области и Новой Москвы. Поскольку для истца РЭК города Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО "МОЭСК", так и с АО "ОЭК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "котлодержателями" для истца являются обе эти сетевые организации, разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору. Смежность сетей должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым истец утверждает, что оказал услугу.

Суд пришел к выводу о том, что указанных доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям ответчиков по спорным точкам поставки, не представлено.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом (котлодержателя) ответчик может выполнять только при наличии договорных отношений с истцом, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за фактически оказанные услуги по точкам поставки, не урегулированным договором, не имеется.

Основываясь на балансах АО "Оборонэнерго" просит взыскать с АО "ОЭК" оплату за передачу электрической энергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт", которые заключили договор купли-продажи электрической энергии, а не договор энергоснабжения, что не соответствует условиям договора, ни законодательству. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцем(-ами) сетей.

Суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, переданный в рамках договора купли-продажи, не может быть предъявлен к оплате в рамках договора.

В оставшейся части истцом предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, не урегулированных договорами с ответчиками, исходя из фактически оказанной услуги, что подтверждено устными и письменными пояснениями истца.

При этом, необходимо отметить, что дополнительные соглашения N N 27- 64 к договору с АО "ОЭК" не подписаны АО "ОЭК", а дополнительное соглашение N 68 от 31.03.2017 г. - заключено АО "ОЭК" с ПАО "МОЭСК".

Как установлено, услуги по передаче электроэнергии оказаны в отношении точек поставки, расположенных на территории Московской области и Новой Москвы. Поскольку для истца РЭК г. Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО "МОЭСК", так и с АО "ОЭК", "котлодержателями" для истца являются обе эти сетевые организации. Поэтому разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору. Смежность сетей должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым истец утверждает, что оказал услугу. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями суда кассационной инстанции по делам с аналогичными обстоятельствами, по спорам между теми же лицами (N N А40-186449/16, А40-202015/16А40-144082/2015, А40- 143833/2015, А40-181219/2015, А40-181221/2015).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, смежные сетевые организации - сетевые организации, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Между тем, указанных доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям ответчиков, не представлено. В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом (котлодержателя) ответчик может выполнять только при наличии договорных отношений с истцом, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за фактически оказанные услуги по точкам поставки, не урегулированным договором, не имеется.

Таким образом в остальной части иска к АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд удовлетворил в размере 1 732 672,94 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329 615,34 руб., а так же неустойки в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга с 24.01.2017 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд, посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в размере 38 485,33 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований. При перерасчете неустойки суд учитывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), согласного которого при взыскании неустоек при указанных обстоятельствах подлежит применению за период до принятия решения ставка на день вынесения решения, которая составляет 8,25%.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга в размере 24.01.2017 г. по дату фактической оплаты.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" рассчитанные с 24.01.2017 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем, с которым Ответчик был согласен, был со стороны АО "ОЭК" и своевременно оплачен. Предметом рассмотрения настоящего дела был вопрос об оплате спорного объема.

Основанием иска по настоящему делу Истец указывает-Договор.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения 1-24, 26, которые подписаны всеми сторонами и дополнительные соглашения 25, 27, 28, которые сторонами не подписаны.

На основании представленных документов (сведения но полезному отпуску, балансы, расшифровка по 18-юр/физ) судом было установлено, что Истец предъявил ко взысканию плату за услуги но передаче электроэнергии в отношении определенных потребителей/точек поставки.

Проанализировав Договор и дополнительные соглашения к нему, было установлено, что часть потребителей и объема электрической энергии входит в дополнительные соглашения 1-24, 26 и подлежит оплате (1 328 382 кВт на 1 732 672, 94 рублей - в этой части иск удовлетворен), а часть потребителей/точек поставки не были урегулированы в Договоре, а остальная часть не урегулирована в дополнительных соглашениях (8 057 803 кВт на 10 510 182,44 рублей).

На основании вышеизложенного, суд в решении обоснованно указал, в связи с тем, что Договор между сторонами по спорным потребителям не заключен, взыскание объемов по ним на основании Договора является невозможным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора (в ред. ДС N 2) предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" до потребителей, присоединенных к АО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора под Потребителем понимается потребитель электрической энергии, имеющий на законном праве энергопринимающие устройства, непосредственно или опосредованно присоединенные к сети АО "Оборонэнерго", приобретающий электрическую энергию по договору энергоснабжения у Заказчика.

Потребители, в отношении которых идут расчеты по Договору, вводятся в договор дополнительными соглашениями.

В настоящий момент между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-24,26 по вводу потребителей.

АО "Оборонэнерго", обращаясь с иском в суд, указало основанием своих исковых требований оказание услуг в рамках Договора.

При этом материалами дела подтверждается, что АО "Оборонэнерго" к взысканию с АО "ОЭК" предъявлены услуги и точки поставки, которые Договором не урегулированы, т.е. фактическая услуга.

АО "Оборонэнерго" утверждает, что часть точек входит в дополнительные соглашения N N 27-64, 68 к Договору. Однако данные соглашения не были подписаны со стороны АО "ОЭК" в связи с существенными недостатками и считаются не заключенными, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

По точкам поставки электроэнергии, которые не урегулированы в Договоре N 66-363 (дополнительные соглашения N N 27-64, 68) АО "Оборонэнерго" в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Исходя из изложенного следует, что между сторонами по Договору N 66-363 заключены и действуют только дополнительные соглашения N N 1-24. 26.

Таким образом, взыскание денежных средств с АО "ОЭК" в рамках настоящего дела по точкам, которые не входят в договор является неправомерным.

Согласно пункту 4.1 Регламента снятия показаний (Приложение N 5 к Договору) Заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт") составляет детализацию полезного отпуска по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ (далее - Отчеты) и направляет её в адрес АО "Оборонэнерго".

Письмом N ОЭК/01/7513 от 05.04.2017 АО "ОЭК" запросил у ПАО "Мосэнергосбыт" детализацию по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ.

Письмом N ИП/67-103/17 от 18.05.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес АО "ОЭК" запрошенные документы, в том числе за ноябрь 2016 года.

АО "ОЭК" проанализировало полностью все документы по расшифровке полезного отпуска электрической энергии, представленные и подписанные ПАО "Мосэнергосбыт" (подробный анализ по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ АО "ОЭК" представлен в Письменных пояснениях (контррасчет), представленные в судебное заседание ранее).

АО "ОЭК" обязано оплачивать объемы по точкам/поставки и потребителям, которые включены в Договор между Истцом и Ответчиком-Если потребители не включены в договоры, такие отношения, необходимо рассматривать, как фактическую услугу.

Предмет доказывания по искам, вытекающим из Договора, отличается от предмета доказывания по искам, вытекающим из фактической услуги.

Неподписанные дополнительные соглашении между Истцом и Ответчиком не могу г является основанием для оплаты услуг.

Исследовав документы и переписку сторон в спорный период, суд правильно установил, что Истец не выполнял обязательства по предоставлению документов в адрес АО "ОЭК", на основании которых должна быть произведена оплата.

Судом было установлено, что АО "ОЭК" неоднократно указывал на необоснованное включения в акты оказания услуг объем услуг по точкам, которые не включены в Договор, а также указывал, что АО "Оборонэнерго" не предоставляет документы, которые должны быть предоставлены с условиями Договора, для проведения оплаты, на основании указанных фактов, кроме того АО "ОЭК" указавало, что без данных документов оплата невозможна и приостанавливается до их предоставления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-12687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын