Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-785/18

Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт- Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40- 55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в утрате в период с 28.07.2017 г. по 28.08.2017 г. части имущества, являющегося предметом обеспечения обязательств должника перед кредитором ПАО "Банк "Возрождение"; во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" Куранова Алексея Игоревича сумму ущерба, причиненного конкурсным кредиторам, в размере 10 600 689,52 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Санкт- Петербург" - Гулиев М.М.дов. от 20.04.2017

от к/у ОАО "Останкинский молочный комбинат"- Енилина А.В. дов. от 20.02.2018

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"- Чертилов А.В. дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступила жалоба ПАО "Банк Санкт- Петербург" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Куранова А. И. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ущерба в размере 10 600 689 руб. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" Куранова А.И. от проведения процедуры банкротства ОАО "Останкинский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Куранова А.И., выразившиеся в утрате в период с 28.07.2017 по 28.08.2017 части имущества, являющегося предметом обеспечения обязательств должника перед кредитором ПАО "Банк "Возрождение".

В частности, 29.08.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника

В инвентаризационной описи основных средств N 1 от 28.08.2017 г., составленной конкурсным управляющим, часть имущества должника указано как отсутствующее, а именно:

- Щит ABB металл. (1500x800x300) в сборе, инвентаризационный номер 92145 - позиция N 64;

- для производства сливочного масла AI-ОМИ, инвентаризационный номер 92001 - позиция N 76;

- Оборудование системы диспетчеризации, инвентаризационный номер 91977 - позиция N 89;

- Оборудование для упаковки сыра, инвентаризационный номер 91869 - позиция N 93; 3

- Резервуар В2-ОХР-50, инвентаризационный номер 90270 - позиция N 145;

- Автомат фасовочно-упаковочный "АРМ", инвентаризационный номер 497 - позиция N 148;

- Аппликатор автоматический ALS-221 "AVERY Dennison", инвентаризационный номер 4229 - позиция N 155;

- Упаковочная машина ВН-07 горизонтального действия, инвентаризационный номер 05834а - позиция N 159;

- Упаковочная машина ВН-07 горизонтального действия, инвентаризационный номер 05833а - позиция N 160;

- Линия производства глазированных творожных сырков GSL, инвентаризационный номер 5830 - позиция N 161;

- Упаковочная машина "Пастпак-Р", инвентаризационный номер 3680 - позиция N 163;

- Технологическая линия для розлива стерилизованного молока и молочной продукции, инвентаризационный номер 04210а - позиция N 165;

- Технологич. оборудование для розлива соков, инвентаризационный номер 04205а - позиция N 167N

Между тем, наличие данного имущества в натуре подтверждено актом выездной проверки залогового имущества от 28.07.2017, подписанным представителем ПАО "Банк Возрождение" и конкурсным управляющим.

Таким образом, как указывает ПАО "Банк Санкт- Петербург", утрата данного имущества нанесла вред имущественным правам конкурсных кредиторов, уменьшая объем их удовлетворенных требований на сумму залоговой стоимости указанного имущества в размере 10 600 689,52 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Курановым А.И.обязанностей конкурсного управляющего должника и является основанием для отстранения его от исполнения данных обязанностей и также является основанием для взыскания с него ущерба в размере 10 600 689 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Куранова А.И. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "Останкинский молочный комбинат", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Курановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Куранова А.И. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат", заявителем не представлено. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченного залогом имущества, должен представить доказательства наличия имущества в натуре. В качестве подобных доказательств могут быть выписки из Единого государственного реестра сведений об имущественных правах и акты проверок залогового имущества, составленные между залогодателем и залогодержателем.

Между тем, согласно акту проверки залогового имущества, составленного конкурсным управляющим и Банком "Возрождение" (ПАО), а также техническим заданием к договору на проведение оценки имущества ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", в собственности должника фактически имеется перечень указанного имущества, в связи с чем, указанное имущество конкурсным управляющим не утрачено и включено в конкурсную массу должника.

При этом, в связи с технической ошибкой, из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 28.08.2017, ошибочно следует, что данное имущество числится как отсутствующее.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 22.11.2017, из которой усматривается наличие в собственности указанного имущества по всем инвентарным позициям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной ПАО "Банк Санкт- Петербург"на бездействие конкурсного управляющего должника Куранова А.И.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Курановым А.И. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку спорное имущество не было утрачено конкурсным управляющим, оно включено в конкурсную массу должника и будет реализовано с целью удовлетворения требований Банка "Возрождение" (ПАО), также отсутствуют основания для взыскания с Куранова А.И. ущерба в размере 10 600 689,52 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Куранова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-55732/17 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт- Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко