Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-4192/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-20093/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-20093/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 168 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 25.12.2014 с участием автомобилей Киа, гос. номер А967СХ134 (ОСАГО ССС 0681649176), и Киа, гос. номер О119РЕ62 (ОСАГО ЕЕЕ 0680536287), расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 года, на напротив дома N 1 по улице Калинина г. Волгограда, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

- автомобиль Kia Spectra, гос. номер О 119 РЕ 62, за управлением которого находился - Плахотин Роман Алексеевич;

- автомобиль Kia Rio, гос. номер А 967 СХ 134, за управлением которого находилась - Четвертнова Елена Алексеевна.

Вину в произошедшем ДТП признала водитель автомобиля Kia Rio, гос. номер А 967 СХ 134 - Четвертнова Елена Алексеевна, действиями которой, причинен ущерб автомобилю Kia Spectra, гос. номер О 119 РЕ 62, собственником которого является - Плахотин Р.А.

30 декабря 2014 года Плахотин Р.А. обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, однако страховая компания на заявление никак не отреагировала.

13 ноября 2015 года между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" и Плахотиным Р.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний уступил права требования к ООО "Росгосстрах" выплаты прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0680536287), возникшего в связи с причинением вреда имуществу Первоначального кредитора - автомобилю Kia Spectra, гос. номер О 119 РЕ 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2014 года, напротив дома N 1 по улице Калинина г. Волгограда, но вине находившейся за управлением автомобиля Kia Rio гос. номер А 967 СХ 134 - Четвертновой Еленой Алексеевны, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведенную независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания никаких мер для осмотра транспортного средства не предприняла ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось к независимому эксперту Ткаченко Д.Е. с просьбой подготовить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectn ока регистрационный знак 0119РЕ62.

Согласно экспертному заключению N 01/201115 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Kia Spectra, регистрационный знак 0119РЕ62, составляет 19168 рублей.

05.09.2016 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая получена страховой компанией 06.09.2016 г., а также с ли еще одной претензией 02.09.2017 г.

После получения претензий страховая компания страховую выплату не произвела, кроме де того, ПАО СК "Росгосстрах" не возместило расходы на проведение экспертизы, и почтовые расходы.

11.04.2017 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" направило претензию повторно, после получения которой ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника автомобиля марки "Kia Spectra" и к истцу на основании Договора уступки права требования от 13.11.2015 N 011311/2015. Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 20.11.2015 N 01/201115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 168 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 19 168 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным. Доказательств выплаты ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Kia Spectra", заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 20.11.2015 N 01/201115, оплаченное платежным поручением от 14.08.2016 N 457 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 10 000 рублей затрат на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12.01.2015 г. (л. д. 78) в адрес потерпевшего был направлен запрос, с просьбой предоставить ТС на осмотр, документально не подтвержден, доказательств направления указанного запроса в адрес Плахотина Р. А. не представлено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-20093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев