Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1065/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-164483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстрой РК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-164483/17, по иску ООО "Фармстрой РК" (ОГРН 1027700530483) к ООО ПО "ГИПРОКОН" (ОГРН 1127746002845), ООО ПСК "Юнион-Строй" (ОГРН 1077760576244) о признании договоров не заключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Т.В. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: 1) Алпатова А.Е. по доверенности от 03.07.2017 г., Анохин С.А. по доверенности от 16.10.2017 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстрой РК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПО "ГИПРОКОН" (далее - ответчик 1, кредитор), ООО ПСК "Юнион-Строй" (далее - ответчик 2, должник) о признании договоров о переводе долгаN 85 от 07.10.2016 и N 86 от 07.10.2016 незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые существенные условия договоров о переводе долга (трехсторонних соглашений) N 85 и N 86 были согласованны надлежащим образом и соответствуют требованиям норм права.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2016 между истцом и ответчиками были заключены договоры о переводе долга N 85 и N 86.

Согласно п. 1.1 договора N 85 новый должник (ООО "Фармстрой РК") принимает на себя обязательства должника по договору N 497/03 от 25.03.2016, дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2016 и дополнительному соглашению N 2 от 08.08.2016, заключенным между должником (ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ") и кредитором (ООО ПО "ГИПРОКОН").

Согласно п. 1.1 договора N 86 новый должник (ООО "Фармстрой РК") принимает на себя обязательства должника по договору N 507/08 от 10.08.2015, дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2015, заключенному между должником (ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ") и кредитором (ООО ПО "ГИПРОКОН").

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Истец просит признать указанные соглашения не заключенными, ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения не содержат ссылки на конкретные документы, позволяющие определить действительный источник возникновения задолженности, не указывается перечень документов, на основании которых возник долг. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договоров о переводе долга.

Между тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 2.1 трехсторонних соглашений вышеуказанные договоры, а также дополнительные соглашения (источники возникновения задолженности) переданы истцу в момент их подписания.

Пунктами 1.2 и 2.2 трехсторонних соглашений установлено, что к истцу перешло обязательство по оплате выполненных работ. Размер установлен, в следующем размере: трехстороннее соглашение N 85 в размере 5 637 000 руб.; трехстороннее соглашение N 86 в размере 9 870 000 руб.

Пунктами 1.3 Трехсторонних соглашений установлен срок оплаты взятых истцом на себя обязательств до 25.12.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все необходимые существенные условия договоров о переводе долга (трехсторонних соглашений) N 85 и N 86 были согласованны надлежащим образом и соответствуют требованиям указанных норм права. Вопреки доводу апелляционной жалобы в спорных соглашениях стороны конкретизировали сумму переходящего обязательства. Подписывая договор, истец с данными суммами задолженности согласился, каких-либо возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованность предмета договоров, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истцаа в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-164483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова