Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-5826/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А05-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-3261/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой" (ОГРН 1063538007060, ИНН 3526020647; место нахождения: 162391, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 271, далее - Компания) о взыскании 1 892 743 руб. 60 коп., в том числе 1 720 676 руб. задолженности по договору от 23.08.2017 N 2 СТР/П (погрузка, перевозка и выгрузка речного песка), 172 067 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, отказав в ее взыскании. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в просрочке оплаты есть и вина Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 Общество (пароходство) и Компания (клиент) заключили договор N 2 СТР/П на погрузку, перевозку и выгрузку песка, по условиям которого пароходство обязалось оказать клиенту услуги по перевозке песка ориентировочным объемом 32 000 (20 000 куб. метров) и провести погрузо-разгрузочные работы, а клиент - принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2017 N 2 к договору истцом доставлен речной песок общей массой 23 331, 2 тонн стоимостью 1 720 676 руб., что подтверждается дорожной ведомостью от 27.11.2017 N 85.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.11.2017 N Рп0395/1 на сумму 1 720 676 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 16.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 19.02.2018 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 30.04.2018 (лист дела 17).

Ввиду того, что оплата долга Компанией произведена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг клиентом пароходство оставляет за собой право выставить к уплате неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении, по которому имеется задолженность.

С учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения N 2, оплата по счету-фактуре N Рп0395/1 от 27.11.2017 должна была быть произведена Компанией не позднее 07.12.2017.

Пени за период с 08.12.2017 по 28.03.2018 (дата обращения истца с иском в суд), исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляют 189 274 руб. 36 коп. (1 720 676 руб. х 0,1% х 110).

Поскольку пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что неустойка не может быть более 10 % от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении, по которому имеется задолженность, Общество обоснованно предъявило к взысканию 172 067 руб. 60 коп.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Разногласий по поводу размера пеней, при заключении договора, у ответчика не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-3261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина