Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2653/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-35419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - Игнатьевой С.В. (доверенность от 29.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года по делу N А55-35419/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763 ИНН 7302039222), г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127 ИНН 6311012779), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - истец, ООО "Димитровградский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "Самарский трансформатор") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по УПД N 00000930 от 10.10.2017, УПД N 00000940 от 13.10.2017, УПД N 00000974 от 23.10.2017, всего в сумме 1942075,22 руб.; задолженности за оказанные услуги по доставке продукции по УПД N 00000930 от 10.10.2017, УПД N 00000940 от 13.10.2017, УПД N 00000974 от 23.10.2017 всего в сумме 35000 руб.; договорной неустойки за поставленную продукцию за период с 09.11.2017 по 22.12.2017 в сумме 83401,57 руб.; в сумме 1407 руб.; договорной неустойки за период с 23.12.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и расходов по оплате госпошлины в размере 33 309 руб. (т.1 л.д.3-6).

24.01.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А55-35419/2017 и N А55-31245/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-35419/2017 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" об объединении дел N А55-31245/2017 и 35419/2017 в одно производство отказано (т.2 л.д.29-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что по обоим делам спорные отношения регулируются не только Спецификацией, но главное Договором поставки. Ссылка суда на представленный Истцом по делу N А55-31245/2017 акта сверки взаимных расчетов является ошибочным, из сведений акта сверки нельзя сделать вывод, какие именно Спецификации оплачены, а какие нет, т.к. в акте отражен не полный период отношений между Истцом и Ответчиком по указанному договору, а также наименование операции по оплате указана без определения предмета погашения. Акт сверки подтверждает только наличие задолженности Ответчика в сумме 1 977 075,22 руб. Кроме того у Ответчика имеются встречные требования к Истцу, т.к. им неоднократно поставлялась Продукция с нарушением сроков поставки. По состоянию на 05.02.2018 сумма неустойки за несоблюдение сроков поставки по Договору по Спецификациям составляет 1 076 054,52 руб. (т.2 л.д.46-48).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-35419/2017 рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, а также неустойки по Спецификациям N 57, 58, 59 к Договору поставки N 18/15 от 11.01.2016.

В рамках дела N А55-31245/2017 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, а также неустойки по Спецификациям N 53, 54, 55 к Договору поставки N 18/15 от 11.01.2016.

При этом, из возражений истца и приложенного к ним акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами следует, что задолженность по Спецификациям N 53, 54, 55 к Договору поставки N 18/15 от 11.01.2016 ответчиком оплачена.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что объединение дела N А55-31245/2017 с делом N А55-35419/2017 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса.

По мнению суда, при совместном рассмотрении указанных выше арбитражных дел в случае их объединения в одно производство стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

При этом возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исключена ввиду возможности применения к ним положений о преюдициальности.

Суд первой инстанции указывает, что дела N А55-31245/2017 и N А55-35419/2017 между собой не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Так, в обоснование заявленных требований в материалы указанных дел представлены различные Спецификации к Договору поставки, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, и универсальные передаточные акты, по которым сложилась спорная задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что объединение дел N А55-31245/2017 и N А55-35419/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения приведет к нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОАО "Самарский трансформатор" об объединении дел в одно производство следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку только то, что заявленные исковые требования в обоих делах основаны на одном заключенном между сторонами договоре поставки не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года по делу N А55-35419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127 ИНН 6311012779), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08 февраля 2018 года N 9792 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов