Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-6622/17

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-17562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокооловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-17562/2016

по иску управления социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района

к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Шапоревой Инне Олеговне, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проект - Сервис", Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального управление Росимущества в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Векс"

о взыскании компенсации за капитальный ремонт здания,

при участии: от истца: Кутепова В.Б. (доверенность от 10.01.2018),

от ИП Шапоревой И.О.: Поддубная С.В. (доверенность от 22.07.2016),

от остальных лиц, участвующих в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района (далее - истец, соцзащита) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Шапоревой Инне Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за проведенный капительный ремонт здания в сумме 1 744 118 руб., из них с Управления - 721 333 руб., с предпринимателя - 617 260 руб., с Фонда - 405 525 руб. (уточненные требования, л.д. 170-171 том 6).

Исковые требования мотивированы следующим.

11.04.2012 комиссией в составе представителей соцзащиты, соцстраха, наркоконтроля, предпринимателя составлен акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25. Руководителями данных органов были направлены письма соцзащите о принятии участия в произведенных затратах пропорционально занимаемой площади. Соцзащита в связи с прогрессирующим разрушением нежилого здания за счет средств местного бюджета Белокалитвинского района провела работы по капитальному ремонту здания в сумме 2 549 089 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 10 773 руб. государственной пошлины, с Фонда - в доход федерального бюджета 7 078 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о сбережения ответчиками за счет истца денежных средств в общей сумме 1 744 117,58 руб.

Суд указал, что истец неоднократно обращался к пользователям и собственникам здания с письмами о необходимости срочного принятия мер против прогрессирующего разрушения здания, и в связи с тем, что готовности принять участие в соответствующих расходах никто из остальных пользователей и собственников здания не выразил, работы по восстановлению здания были проведены выборочно, в пределах имеющихся возможностей муниципального бюджета, поэтому ссылки ответчика Шапоревой И.О. на усиление нагрузки на здание вследствие произведенных работ при том, что ответчик сам не внес соответствующие расходы на ремонт пропорционально своей доле, вследствие чего на работы по демонтажу прежней кровли не хватило денежных средств, суд признал злоупотреблением правом.

Судом отклонены доводы ответчика на то, что кровлю в существующем положении невозможно эксплуатировать, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность; также отклонены доводы о завышении цены на проектные работы, предъявляемые истцом к возмещению, поскольку цена проектных работ установлена в результате торгов, установление минимальной цены в данном размере не было оспорено, муниципальный контракт на проектные работы также не оспорен, торги не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем, данный вопрос не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

При этом недостатки, связанные с выборочным и частичным производством работ, суд полагает устранимыми, они могут быть исправлены в установленном порядке, в рамках соответствующих правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец самостоятельно, без оповещения ответчиков, без предварительного согласования заказал проект на проведение капитального ремонта здания, заключил муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту, оплату работ истец произвел за счет бюджетных средств. Суд не учел, что истец, действуя в отсутствие соглашения между всеми собственниками нежилых помещений в указанном здании на проведение капитального ремонта, самостоятельно изготовил техническое задание на проектирование и заключил муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации в нарушение требований ст. 249 ГК РФ. Действия истца были направлены не на сохранение здания в целом, а на удовлетворение его личных интересов, в основном, для ликвидации последствий разрушений в помещениях, принадлежащих истцу, и для поддержания его эстетического вида. Обязанность уплаты издержек по сохранению здания имеет место тогда, когда эти издержки вызваны действительной необходимостью, объективно необходимы для сохранения здания. Истец не является по отношению ко всем собственникам управляющей компанией, на которую могла быть возложена обязанность по содержанию и сохранению общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому его взаимоотношения с сособственниками в спорном здании определяются правилами, установленными нормами гражданского и жилищного законодательства по распоряжению общим имуществом. Поскольку муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации и договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту здания заключены истцом без соответствующего уведомления всех собственников помещений в нежилом здании, расходы на проведение капитального ремонта и изготовление проектно-сметной документации не согласовывались, то в силу ст. 253 ГК РФ обязанность по несению расходов не возникла. Истец изначально заявил требования о взыскании стоимости демонтажных работ кровли по муниципальному контракту N 2015.142306/35 от 30.04.2015 на сумму 900 000 руб., заключенному с ООО "Векс". В подтверждение этому направлены акты унифицированной формы КС-2 о приемке этих работ, однако в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы было обнаружено, что работы по демонтажу фактически не выполнялись, однако оплачены истцом за счет бюджетных средств. Таким образом, истцом изначально были завышены требования на сумму фактически не выполненных работ. Новая кровля обустроена без производства демонтажа старой кровли, что не соответствует проекту и увеличивает существующую нагрузку на несущие конструкции здания, что приводит к дальнейшему разрушению здания. В результате экспертного исследования экспертами выявлены отдельные несоответствия между объёмами, указанными в исполнительной документации и фактически выполненными объёмами работ, установлено фактическое невыполнение значительной части работ, двойное начисление стоимости материалов, в связи с чем, экспертами уменьшена стоимость качественно выполненных работ по их фактическому исполнению и исключены затраты на технический надзор при производстве капитального ремонта в объеме 1,4 % от стоимости контрактов. В судебном заседании 25.01.2017 с дополнительными возражениями на исковое заявление были приобщены письма истца от 24.10.2016 N 65.06.03/3554 и от 31.10.2016 N 65.06.03/3557 о том, что необходимо вновь согласовать проект на проведение капитального ремонта нежилого здания по ул. Энгельса, д. 25, в г. Белая Калитва Ростовской области, в связи с его дальнейшим разрушением. Указанные письма подтверждают тот факт, что проведенный капитальный ремонт не улучшил техническое состояние здания, а привел к его дальнейшему разрушению. Проведенные истцом работы хотя и определены судебно-строительной экспертизой как качественно выполненные в том объеме, в котором эксперты отразили в своем заключении, однако направлены они не на устранение причины разрушения здания, а на ликвидацию последствий, и нарушение технологии их производства и отступление от ПСД является причиной дальнейшего разрушения здания. Утверждения суда о том, что произведенные расходы истца по улучшению стоимости имущества за счет проведенного капитального ремонта здания увеличило его рыночную стоимость, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Доказательств наличия для ответчиков потребительской ценности, произведенных истцом работ по капитальному ремонту здания, материалы дела не содержат. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что выполнение отдельных работ по капитальному ремонту, в частности по кровле, в целом являются качественными и соответственно улучшают потребительскую ценность принадлежащих мне помещений.

От Фонда социального страхования поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в сумме 121 669, 28 руб. за фактически качественно выполненные работы и 26 747,62 руб. за разработку проектно-сметной документации.

Определением от 21.06.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району и общество с ограниченной ответственностью "Проект - Сервис".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 17.05.2017 апелляционный суд предложил представить сторонами пояснения по вопросам: объема необходимых работ, которые подлежали выполнению согласно проекту, предусматривал ли проект разборку кровли,стоимости проектных работ,стоимости ремонтных работ, которые не были произведены,стоимости ремонтных работ, которые не соответствуют проекту,порядка проверки и контроля заказчиком работ в части соблюдения нагрузки на здание.

В апелляционный суд от истца поступили пояснения по делу с приложением 9 томов проектной документации.

Податель жалобы и Фонд утверждают, что проектная документация имеет пороки, стоимость за некоторые разделы подлежит исключению из оплаты.

Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, выполнена на основании муниципального контракта от 20.09.2013 N 66 обществом с ограниченной ответственностью "Проект - Сервис" (ОГРН 1076142000406 ИНН 6142021110).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении помещений площадью 348,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 25, 02.11.2016 произведена регистрация права оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (до принятия оспариваемого судебного акта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением 21.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району и общество с ограниченной ответственностью "Проект - Сервис".

В отзыве Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району указал, что о состоявшемся решении суда узнал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцию. Полагает, что судебное решение от 07.03.2017 года вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Векс".

Исковые требования истцом поддержаны.

Ответчики просили в исковых требованиях отказать.

В связи с рассмотрением дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Отделом МВД направлен апелляционному суду отзыв, в котором он просит в иске отказать по следующим основаниям.

Так, при разработке ПСД предусмотрены "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Для маломобильных групп населения предусмотрено устройство вызова специалистов УСЗН ( на внешней стороне здания, в легко доступном месте). Габариты площадки перед входом позволяют свободно маневрировать инвалидам в колясках. Вход в здание оборудован пандусом с уклоном 8% (1:12), шириной 1,0 м. Пандус имеет ограждения с поручнями в уровнях 0,7 и 0,9 м. Покрытие входных площадок имеют шероховатую поверхность (облицовка тротуарной плиткой). 1том л.д.43

В положительном заключении экспертизы разделов проектной документации от 20.12.2013 года, выданных ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, указано, что разработана конструкция пандуса. Лист КР-33. Данные мероприятия не имеют отношения к общему имуществу, так как вход в помещение, где располагался Белокалитвинский МРО УФСКН России по Ростовской области, отдельный; 1томл.д.52

"Раздел IV "Сведения об инженерном оборудовании сетях инженерно-технического обеспечения перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологического оборудования".

Предусмотрено при разработке ПСД, пояснительная записка, шифр С-013- 07-ОПЗ. Проектная документация разработана ООО "Проект-Сервис" на основании: технического задания на проектирование, выданного заказчиком УСЗН Белокалитвинского района; плана помещений; материалов обследования объекта электроснабжения, проведенного в сентябре 2013 года.; на капитальный ремонт внутреннего электроснабжения помещений УСЗН Белокалитвинского района. О том, что замена внутреннего электроснабжения помещений проводилась только в помещениях, принадлежащих УСЗН Белокалитвинского района, расположенных на 2 и 3 этажах здания, подтверждается "Ведомостями установки узлов электрооборудования на плане" ( предоставлены Истцом в электронном виде). В разделе 1.1 "Устройство электроснабжения" ( ПСД, пояснительная записка, шифр С-013-07-ОПЗ) указано, что устройство ; внешнего электроснабжения УСЗН Белокалитвинского района рассмотрено отдельным проектом 08-18-20-01ЭС1, прошедшим экспертизу в "ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документации и результатов инженерных изысканий" 22 декабря 2008 г. Проектная документация прошла государственную экспертизу. Внутреннее электроснабжение помещений УСЗН Белокалитвинского района осуществить от щитов освещения, установленных на лестничной площадке второго и третьего этажей. (1 том л.д.45-48). Указанные мероприятия не имеют отношения к общему имуществу, так как к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Исходя из этого, капитальный ремонт внутреннего и внешнего электроснабжения помещений предназначен только для помещений, которые занимает УСЗН.

Также невозможно отнести к общим расходам всех собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул. Энгельса д. 25 - ремонт потолков ( разборка подвесных потолков типа "армстронг" и устройство подвесных потолков типа "армстронг" 100 м2). Данные сведения отражены локальный сметный расчет N 25/1, который является приложением N 1 к муниципальному контракту N 54 от 06.11.2014 года. (Том 1 л.д.82-90).

Кроме того, проектом капитального ремонта предусмотрено, согласно Раздела III. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" необходимость проведения работ по демонтажу и разборке старой кровли. Как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли были выполнены частично, работы по демонтажу старой кровли, предусмотренные проектом, не были выполнены, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N 173/16 (4т. л.д.57-79). Смета N 02-01-05. Усиление конструкций, капитальный ремонт нежилого здания п. 14 "Кровельное ограждение". Предусмотрено ПСД, согласно заключения строительно-технической экспертизы- не выполнено ( том 5 л.д.106-107). Согласно заключения строительно-технической экспертизы здания по адресу: г.Белая Калитва, ул. Энгельса д. 25, в отклонениях от проекта допущенных при производстве ремонтных работ, указано: по факту аварийный выход со второго этажа, предусмотренный проектом не выполнен. Устройство пожарной лестницы проектом предусмотрено. По факту лестница имеется (старая). Место установки пожарной лестницы не соответствует проектным отметкам.

В разделе II. "Архитектурныерешения. Архитектурно-планировочные решения", указано, чтоназначение помещения - административное, используется Управлениемсоциальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района. Здание трехэтажное, прямоугольной конфигурации в плане, с общими габаритными размерами 46,78-м х 14,38-м, с подвалом, безчердачное и плоской кровлей. Здание имеет 5 входов. Высота этажа 3,3 м.

В Положительном заключении разделов проектной документации от 20.12.2013, выданном ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", в п. 1.6 "Сведения о заявителе, заказчике (застройщике) указано, что "Застройщик", "Технический заказчик" - Управление социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района. О других собственниках помещений в указанном здании при разработке проектно-сметной документации (далее-ПСД), а также в положительном заключении разделов проектной документации, не указано. Указанные сведения не соответствуют действительности.

После закрепления вышеуказанного помещения в оперативное управление за Отделом МВД России по Белокалитвинскому району, при визуальном осмотре здания было установлено, что имеются "аварийные участки" в виде трещин на цоколе, фасаде здания, увлажнение поверхности стен на некоторых участках фасада, хотя ремонтные работы по капитальному ремонту здания были проведены с ноября 2014 года по июнь 2015 года. Выполненные работы по капитальному ремонту, которые взаимосвязаны между собой, произведенные с отступлением от ПСД, могли привести к появлению аварийных участков в столь короткие сроки после проведенного капитального ремонта. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать и о некачественности произведенных работ по капитальному ремонту подрядчиками. Однако, до настоящего времени Истцом (является Заказчиком работ по капитальному ремонту) не предприняты меры к подрядчику, нарушившему условия ПСД, а также не приняты меры по устранению дальнейших причин разрушения здания.

Как следует из положительного заключения экспертизы разделов проектной документации N 3-12-1-0173-13 от 20.12.2013, основными причинами возникновения дефектов иповреждения здания являются: неравномерная осадка фундаментов как следствие, аварийного замачивания грунтов основания; некачественное выполнение СМР. А также указано, какие мероприятия необходимо выполнить для предотвращения развития дефектов и поврежденных конструкций. Из чего следует, что разработав проект, необходимо было провести строительные работы, исключающие основные причины возникновения дефектов и повреждения здания - замачивание грунта основания, а, следовательно, определить и установить причину замачивания и провести с учетом этого необходимые работы, что подтверждается строительно-технической экспертизой, по результатам обследования которой, сделаны выводы о том, что "проведенные работы по капитальному ремонту, включая проектирование, не были направлены на устранение причин возникновения деформаций (замачивание грунтов основания фундамента вследствие протечек из коммуникаций и поступления в грунты атмосферных осадков), а были направлены только на ликвидацию последствий, что в данном случае не только бессмысленно, но и наносит ущерб механической целостности самих конструкций. Проведенные работы по усилению конструкций, ремонту фасадов и кровли не соответствуют проектно-сметной документации по объему работ, составу" и объему использованных материалов и технологии производства этих работ. Часть работ в предъявленных Актах на капитальный ремонт не выполнялось.

Исходя из того, что причина деформации не была устранена, усиление фасадов было произведено на локальном участке, фасады только покрашены, без усиления мест развития трещин (исходное состояние - ограниченно работоспособное аварийное), прочностные расчеты не были произведены, при этом была дополнительно нагружена кровля здания, можно говорить об ухудшении технического состояния здания, в результате проведения работ по капитальному ремонту".

Согласно дополнения к заключению эксперта N 137/16 от 28.02.2017 установлено, что кровельное покрытие на спорном здании, выполненные подрядной организацией с отступлением от ПСД является критически нагружающим основные конструкции здания, что приведет к его дальнейшему разрушению, то есть данные работы ухудшили состояние здания, что является также доказательством, свидетельствующим об отступлении от ПСД. При этом дальнейшее разрушение здания объективно подтверждено истцом при направлении писем о повторном проведении капитального ремонта.

Стоимость работ по изготовлению ПСД установлена не верно. Истец при определении стоимости работ по изготовлению проекта ссылается на смету затрат, изготовленную на основании Приказа Министерства регионального развития РФ N 620 от 29.12.2009 года "Об утверждении Методических указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве". Однако имело место не новое строительство, а капитальный ремонт, в связи с чем, при определении стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации необходимо было применить нормативный акт - Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 марта 2012 года N96 и приложение к Приказу Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения", который предназначен для определения стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения.

Ответчиком ИП Шапоревой И.О. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное недостаточной полнотой экспертного заключения N 1070/16 от 28.11.2016, поскольку экспертом не рассматривался вопрос о соответствии выполненных работ с учетом нагрузок на аварийную крышу здания, составляющих в общем объеме 106 тонн бетона.

Определением от 23.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Дудкину Владимиру Алексеевичу, Чумакову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость проектных работ, качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" по муниципальному контракту N 66 от 20.09.2013 (т. 5, л.д. 37 -53)

- Повлекли ли работы по капитальному ремонту кровли, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Векс" по муниципальным контрактам N 40, 41 от 18.05.2015 (т. 2, л.д. 37 - 58), ухудшение технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25; в случае, если ухудшение имеется, определить стоимость необходимых восстановительных работ.

07 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 690/17 от 03 ноября 2017 года. По результатам проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость проектных работ, качественно выполненных ООО "Проект-Сервис" по муниципальному контракту N 66 от 20 сентября 2013 года, составляет 564 668 руб.

По второму вопросу: некачественно выполненные ООО "Векс" работы по капитальному ремонту кровли, произведенные в рамках муниципальных контрактов N 2015.142306/35 от 30 апреля 2015 года, N 37 от 18 мая 2015 года, N 38 от 18 мая 2015 года, N 39 от 18 мая 2015 года, N 40 от 18 мая 2015 года, N 41 от 18 мая 2015 года, N 42 от 18 мая 2015 года, N 42 от 18 мая 2015 года, N 43 от 18 мая 2015 года, N 44 от 18 мая 2015 года, N 45 от 18 мая 2015 года, повлекли ухудшение технического состояния здания, так как в результате некачественного выполнения указанных работ расчетная нагрузка от кровельного покрытия была увеличена на 116,4 кг/м2, то есть, на 64 % по сравнению с расчетной нагрузкой от кровли в случае качественного выполнения указанных работ согласно проектно-сметной документации. То есть, общая расчетная нагрузка от кровельного покрытия здания была увеличена на 75 тонн.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Векс" работ составляет:

- в ценах, действующих на дату заключения договоров подряда: 2 193 199 руб.;

- в ценах, действующих на дату производства экспертизы: 2 408 354 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, отзывов, апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом - Управлением социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района за счет средств местного бюджета Белокалитвинского района, выделенных на проведение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 25, в общей сумме 2 549 089 рублей, в период с ноября 2014 года по июнь 2015 год провело работы по укреплению здания (усиление конструктивных элементов стен, усиление проемов, усиление перемычек, усиление конструкций здания, стяжка здания, ремонт кровли). На основании договоров N 51, N 52, N 53, N 54 от 05.11.2014, заявок на кассовый расход, счетов и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 399 958 руб., договоров N 18, N 19, N 20, N 21 от 16.02.2015, заявок на кассовый расход, счетов и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 399 984 рубля, согласно договоров N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 от 18.05.2015, заявок на кассовый расход, счетов и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 849 147 руб., согласно электронного аукциона, договора N 2015.142306/35 от 30.04.2015 на сумму 900 000 руб., заключенных между УСЗН Белокалитвинского района и ООО "Строительной компанией Дон-1.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, согласно справке Белокалитвинского бюро технической инвентаризации от 07.06.2012 исх. N 581 (том 3, л.д. 131) истец произвел расчет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещений, исходя из пропорциональности размера общей площади указанных помещений.

Так, площадь здания, расположенного по адресу: ул. Энгельса, 25, г. Белая Калитва, составляет 1732,3 кв. м. Из них 195,4 кв. м занимает ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, что составляет 11,3%;

348,2 кв. м занимает Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, что составляет 20,1% долю от общей площади здания;

824,83 кв. м занимает Управление социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района - истец по делу, что составляет 47,6% от общей площади здания;

298,3 кв. м занимает индивидуальный предприниматель Шапорева Инна Олеговна, что составляет 17,2% от общей площади здания;

65,57 кв. м занимает муниципальное образование "Белокалитвинский район" (арендованные помещения), что составляет 3,8% от общей площади.

Исходя из указанных параметров, истцом заявлена к возмещению ответчиками стоимость расходов по ведению работ по предотвращению прогрессирующего разрушения здания, с учетом стоимости проектной документации в общей сумме 3 588 719,30 руб. в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, из них стоимость проектных работ - 2 512 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 1 076 719,30 руб.

Стоимость расходов, которые согласно уточненным исковым требованиям, следует возложить на ответчиков, распределена истцом следующим образом: доля ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации составляет 405 525,28 руб., доля ИП Шапоревой И.О. - 617 259,72 руб.; доля Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области - 721 332,58 руб.

Истец указал, что работы по ремонту кровли были выполнены частично, работы по демонтажу старой кровли, предусмотренные проектом, не были реализованы. Стоимость проектных работ была определена по результатам проведенных торгов, в результате которых был заключен муниципальный контракт N 66 от 20.09.2013. Работы по данному контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком. Муниципальный контракт N 66 на проектные работы никем не оспорен, проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Требование о взыскании доли расходов с собственника 3,8% доли помещений - муниципального образования "Белокалитвинский район" не предъявлено, что является правом истца.

В связи с неоплатой ответчиками выполненных работ в размере своей доли истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в одном здании по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса 25. Доли определены истцом правильно, участвующими в деле лицами, размер не оспаривается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, через созданные им учреждения.

С учетом приведенных норм ответчики, обладающие вещными правами на нежилые помещения в спорном здании (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), также обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных жилых домов подтверждается актом осмотра нежилого здания от 11.04.2012 с участием всех участников спора.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о необходимости принятия срочных мер по предотвращению дальнейшего разрушения здания. Вместе с тем, ответчиками необходимых мер принято не было.

Материалами дела доказаны факты несения истцом расходов на ремонт общего имущества спорного нежилого здания в сумме 3 588 719,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (стоимость качественно выполненных работ по спорному зданию), для оценки чего требуются специальные познания.

Определением суда от 28.10.2016 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Чумакову Сергею Владимировичу, Дудкину Владимиру Алексеевичу, являющимся сотрудниками ООО "ЮОЦЭО "АС-Консалтинг".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных и иных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса 25, произведенного Управлением социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района?

Из экспертного заключения ООО "ЮОЦЭО "АС-Консалтинг" следует, что 17.11.2016 в присутствии сторон: Шапоревой И.О., Управления социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района в лице ведущего специалиста по юридическим вопросам Кутеповой В.Б., начальника отдела экономики и бухгалтерского учета Плоковниковой Е.М., Фонда социального страхования РФ в лице зам. начальника отдела хозяйственного обеспечения Сатири Н.В.. зам. начальника правового отдела Матвеевой А.А. с предварительным уведомлением сторон о дате и времени осмотра.

В ходе исследования эксперты указали, что поскольку экспертиза проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой специализированных организаций, имеющих соответствующую аккредитацию, а также в связи с наличием в материалах дела положительных заключений экспертизы разделов проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной документации от 20.12.2013, выданных ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, качество выполненных ООО "Проект-Сервис" работ по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт нежилого здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва ул. Энгельса, 25", соответствует действующим нормам и правилам.

В результате экспертного исследования экспертами выявлены отдельные несоответствия между объемами, указанными в исполнительном документации и фактически выполненными объемами работ, установлено фактическое невыполнение значительной части работ, двойное начисление стоимости материалов стоимости материалов, в связи с чем, помимо соответствующего уменьшения стоимости качественно выполненных работ экспертом среди прочих исключены затраты на технический надзор в количестве 1,4% от стоимости контрактов.

Эксперты при проведении указанной экспертизы пришли к выводу, что

- стоимость фактически качественно выполненных работ по объекту: "Капитальный ремонт нежилого здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25" составляет 3 588 719,30 руб., в том числе:

- стоимость проектных работ: 2 512 000 руб. (определена по документам);

- стоимость строительно-монтажных работ: 1 076 719,30 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Анализируя выводы экспертизы, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта ООО "ЮОЦЭО "АС-Консалтинг" N 1070/16 от 28.11.2016 полным, ясным, не имеющим противоречий.

Вместе с тем эксперт Дудник В.А. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции указал, что стоимость проектных работ была определена по документам (по цене муниципального контракта N 66 от 20.09.2013 и акта сдачи проекта), весь комплекс кровли здания, то в существующем виде он проекту не соответствует. Расчет нагрузок не производился. Отдельные работы были выполнены качественно: для определения их качественности нет необходимости исчислять нагрузку. Увеличение нагрузок повлекли невыполненные работы по демонтажу старой кровли, а не работы по устройству новой кровли. Расчет нагрузок произвести возможно.

Суд первой инстанции не оценил пояснения эксперта в совокупности с иными материалами дела и позицией сторон, дополнительную судебную экспертизу не назначил.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик работ (истец по делу) заявил о готовности обращения в суд с исковыми требованиями к подрядчику по вопросу о некачественном выполнении, невыполнении части работ, предусмотренных проектом, что косвенно также подтверждало позицию ответчиков и свидетельствовало о предпосылках исследования указанных обстоятельств, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, из материалов дела в части проектных работ не исследовались нормативы стоимости данных работ с учетом доводов сторон, а также текста проектной документации. Однако суд данные обстоятельства не исследовал, что привело к неверным выводам по существу спора.

Ответчик ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации против экспертной оценки стоимости выполненных работ не возражал, высказал возражения по цене проектных работ, ссылаясь на определение первоначальной цены контракта на проектные работы ненадлежащим образом, не по требуемым нормативам.

Ответчик ИП Шапорева Инна Олеговна также считает цену проектных работ завышенной. Указала, что надлежащая цена за проектные работы должна была составить 236 704,61 руб., на основании Приказа Министерства регионального развития N 096 от 12.03.2012 - об определении цен на проектирование работ по капитальному ремонту, тогда как истец определил стоимость проекта по расценкам на проектирование строительных работ, утвержденным приказом N 620 от 29.12.15, кроме того ответчиком высказаны возражения по качеству кровельных работ, поскольку новая кровля обустроена без производства демонтажа старой кровли, что не соответствует проекту и увеличивает существующую нагрузку на несущие конструкции здания, что приводит к наличию признаков разрушения здания на настоящий момент.

В целях проверки указанных доводов апелляционным судом назначена и проведена по дела судебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования N 690/17 от 03 ноября 2017 года сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость проектных работ, качественно выполненных ООО "Проект-Сервис" по муниципальному контракту N 66 от 20 сентября 2013 года, составляет 564 668 руб.

По второму вопросу: некачественно выполненные ООО "Векс" работы по капитальному ремонту кровли, произведенные в рамках муниципальных контрактов N 2015.142306/35 от 30 апреля 2015 года, N 37 от 18 мая 2015 года, N 38 от 18 мая 2015 года, N 39 от 18 мая 2015 года, N 40 от 18 мая 2015 года, N 41 от 18 мая 2015 года, N 42 от 18 мая 2015 года, N 42 от 18 мая 2015 года, N 43 от 18 мая 2015 года, N 44 от 18 мая 2015 года, N 45 от 18 мая 2015 года, повлекли ухудшение технического состояния здания, так как в результате некачественного выполнения указанных работ расчетная нагрузка от кровельного покрытия была увеличена на 116,4 кг/м2, то есть, на 64 % по сравнению с расчетной нагрузкой от кровли в случае качественного выполнения указанных работ согласно проектно-сметной документации. То есть, общая расчетная нагрузка от кровельного покрытия здания была увеличена на 75 тонн.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Векс" работ составляет:

- в ценах, действующих на дату заключения договоров подряда: 2 193 199 руб.;

- в ценах, действующих на дату производства экспертизы: 2 408 354 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании был опрошен эксперт Дудкин В.А., давший пояснения по выполненным им совместно с экспертом Чумаковым С.В. заключениям судебных экспертиз.

Дудкин В.А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта, показание специалиста, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка приобщена судом к материалам дела.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении первоначальной экспертизы вопрос о стоимости проектных работ не исследовался, поскольку стоимость проектных работ была определена только по документам (контракт, положительное заключение государственной экспертизы). При этом при установлении стоимости проектных работ использовались не нормативы для проведения ремонта, а нормативы, предназначенные для возведения зданий и сооружений.

В отношении кровельных работ эксперт указал, что сами работы по устройству кровли без демонтажа старой кровли являлись бы качественными, если бы соответствовали проекту. Поскольку в первоначальной экспертизе вопрос по нагрузкам на здание не ставился, то эксперты и определили стоимость фактически проведенных работ. Оставление прежней кровли создало дополнительную нагрузку на стены здания. И фактически сейчас здание в таком состоянии, что надо кровлю разобрать, демонтировать старую, потом заново произвести кровельные работы. Стоимость восстановительного ремонта в действующих ценах 2408354, руб. В связи с указанным ценность проведенных работ "нулевая".

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), апелляционный суд находит их надлежащими и достоверными с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Дополнительное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит исковые требования о взыскании с ответчиком денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности нежилого здания нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в нежилом здании, возлагается на этого собственника.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, являлись ли выполненные работы качественными, повлияли ли они на техническое состояние нежилого здания в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания по указанному адресу без возможности преждевременного обрушения его конструкций.

Вышеуказанные муниципальные контракты были заключены ответчиком с ООО "Векс" без согласия собственников.

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты УСЗН Администрации Белокалитвинского района и оплачены за счет бюджетных средств.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 1070/16 от 28.11.2016 года, кровельные работы, выполненные в рамках муниципальных контрактов N37 от 18.05.2015 года, N38 от 18.05.2015 г., N39 от 18.05.2015 г., N40 от 18.05.2015 г., N41 от 18.05.2015 г., N42 от 18.05.2015 г., N43 от 18.05.2015 г., N44 от 18.05.2015 г., N45 от 18.05.2015 г. на сумму 399 637,87 рублей и муниципального контракта N 2015.142306/35 от 30.04.2015 г. на сумму 57 554,03 рублей определены как выполненные качественно.

Однако, именно выполнение указанных работ с нарушением общей технологии и отступлений от проекта, повлекли ухудшение технического состояния здания.

Таким образом, исходя из заключения указанной экспертизы, определившей стоимость качественно выполненных работ в размере 1 076 719,30 рублей, с учетом дополнительного заключения экспертизы N 690/17 от 03.11.2017 года, определившей, что указанные работы привели к ухудшению технического состояния здания.

Стоимость проектных работ, согласно дополнительному заключению экспертизы, составляет 564 668,00 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что им фактически причинен ущерб действиями истца, являются обоснованными. При этом с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем, стоимость проведенных работ "нулевая".

Апелляционный суд также отмечает, что проектные работы, проведенные истцом без согласия иных сособственников, сами по себе ценности не имеют, они должны быть воплощены в реальные работы, иначе неосновательного обогащения у сособственников за счет истца не имеется. Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

От ответчицы ИП Шапоревой И.О. в время перерыва в судебном заседании в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление. При этом дела в суде апелляционной инстанции рассматривается с апреля 2017 года, в том числе по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с июля 2017 года.

Вместе с тем обоснования невозможности заблаговременного предоставления встречного иска не представлены.

Установив, что настоящий спор сторон возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, апелляционный суд отмечает необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия встречного иска.

Заявитель имел возможность представить данное ходатайство и дополнительные документы с момента перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако данной возможностью не воспользовался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление встречного иска за 2 рабочих дня до судебного заседания, в котором не присутствуют все участники процесса, очевидно, направлено на срыв судебного заседания в нарушение требований процессуальной экономии. Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, что не лишает заявителя обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в иске (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком ИП Шапоревой И.О. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде оплаты первоначальной и дополнительной экспертиз, оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ( 45000 руб., перечисленные платежными поручениями N 2777 от 18.10.2016, N 2786 от 24.10.2016; 20 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1363 от 15.06.2017; 3000 руб., перечисленные платежным поручением N817 от 05.04.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

встречный иск ИП Шапоревой И.О. возвратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2017 года по делу N А53-17562/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" (ИНН 6163093531, КПП 1086163003992) 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А53-17562/2016 (заключение эксперта N 690/17 от 03 ноября 2017 года), по счету N 690/17 от 03 ноября 2017 года.

Взыскать с управления социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142012130, ОГРН 1026101886216) в пользу индивидуального предпринимателя Шапоревой Инны Олеговны (ИНН 614200419487, ОГРНИП 304614206100166) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 65 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов