Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-474/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-26174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-26174/2017 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании принял участие представитель

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность N 10-19-785 от 09.11.2017)

24.08.2017 акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, покупатель, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Силур") о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора - 734 798,85 руб.

Сторонами 09.10.2015 заключен договор N ЗП-21.16/УСМН-ТУР-21-05-15-2761 поставки оборудования.

В соответствии с п.13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии, а в случае нарушения этого срока по п.14.13 договора уплачивает пени за каждый день просрочки 0,5% от суммы указанной в спецификации, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. По расчету истца неустойка за просрочку представления банковской гарантии составила - 734 798,85 руб.

При сроке до 09.11.2015 поставщик представил гарантию только 21.12.2015, в связи, с чем начислена неустойка.

Покупатель направил претензию с требованием уплатить пени (т.1 л.д. 4-6, 130-133).

ООО "Силур" возражало против заявленных требований, указывало на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, завышенный процент неустойки, о необходимости ее снизить (т.1 л.д. 93-96).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Силур" взыскана неустойка - 130 000 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении у них в связи с этим обязательств.

Поставщиком нарушен срок представления банковской гарантии, которая при сроке до 09.11.2015 была представлена 21.12.2015. По расчету покупателя сумма неустойки составила 734 798,85 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (180 % годовых) совершенному нарушению и необходимости ее уменьшения до 130 000 руб. (т.1 л.д. 147-156).

25.12.2017 от АО "Транснефть - Урал" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскании неустойки в полном объеме.

На стадии участия в закупочных процедурах ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора, в том числе об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Условие о сроках предоставления банковской гарантии и договорной неустойки установлены сторонами договора по их обоюдному согласию и являются одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Основания для уменьшения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют (т.2 л.д. 3-5).

В отзыве ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

АО "Транснефть - Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.2006 (т.1 л.д.90,91), ООО "Силур" также зарегистрировано 13.04.2006 (т.1 л.д. 57-64).

09.10.2015 стороны заключили договор N ЗП-21.16/УСМН-ТУР-21-05-15-2761 поставки оборудования.

В соответствии с п.13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств. По п. 14.13 договора в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии поставщик уплачивает покупателю пени 0,5 % за каждый день просрочки (т.1 л.д.25-26).

Поставщик обязан был представить банковскую гарантию до 09.11.2015, но направил ее покупателю 17.12.2015 (т.1 л.д.27).

Ответчик нарушение срока представления банковской гарантии не оспаривает, им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Податель апелляционной жалобы истец считает необоснованным снижение размера неустойки, которая согласована сторонами в договоре.

Суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Ответчик в первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, мотивируя чрезмерно высоким ее размером. Неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что существенно превышает действующую в период исполнения обязательств ставку рефинансирования Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-26174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин