Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-7519/17

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-9275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Кондор": Собина О.В., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 3/2017; конкурсный управляющий Малых Е.А.

от ООО "Оксемстрой": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксемстрой"

на решение от 20.11.2017

по делу N А73-9275/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксемстрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 222 руб., процентов в размере 49 994,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1152724001605, г. Хабаровск, далее - ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксемстрой" (ОГРН 1142722000079, г. Хабаровск, далее - ООО "Оксемстрой") о взыскании неосновательного обогащения - 2 340 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 994,20 руб.

Решением от 20.11.2017 иск удовлетворен.

ООО "Оксемстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения поставщиком требования кредитора об исполнении обязательства по поставке товара.

В материалы дела представлен отзыв, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Оксемстрой", извещенное надлежащим образом, явку нее обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-550/2016 ООО "Кондор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

До введения процедур банкротства ООО "Кондор" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

В результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло пять юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Амур-Профи" (ОГРН 1132721002666, г. Хабаровск, далее - ООО "Амур-Профи").

При проведении анализа банковской выписки конкурсным управляющим ООО "Кондор" установлено, что за период с 13.10.2014 по 16.12.2014 ООО "Амур-Профи" перечислило на расчетный счет ООО "Оксемстрой" 2 340 222 руб.:

- платежным поручением N 530 от 13.10.2014 перечислено 1 170 111 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету N 89 от 13.10.2014 за аппарат ультразвуковой";

- платежным поручением N 631 от 16.12.2014 перечислено 1 170 111 руб. с назначением платежа "окончательная оплата по счету N 89 от 13.10.2014 за аппарат".

06.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Кондор", с целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям, в адрес ООО "Оксемстрой" направлен запрос исх. N 797/3/10 с просьбой предоставить информацию и документы, подтверждающие поставку товара.

Запрашиваемая информация не предоставлена, в связи с чем 28.03.2017 в адрес ООО "Оксемстрой" направлена досудебная претензия исх. N 15/10, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 340 222 руб. подтвержден документально, при этом доказательств передачи товара материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере - 2 340 222 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за период с 08.04.2017 по 29.06.2017 в сумме 49 994,20 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно удовлетворив данное требование в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наступление у ответчика обязательства по поставке товара, а именно - отсутствие требования ООО "Амур-Профи" к ООО "Оксемстрой" о необходимости поставки товара, а также доказательства получения данного требования, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела в претензии от 28.03.2017 указано на отсутствие поставки товара на сумму 2 340 222 руб., и в случае повторного непредставления запрашиваемых документов - требование о перечислении денежных средств в размере 2 340 222 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994,20 руб., которая получена последним 31.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что определениями суда от 04.07.2017, от 01.08.2017, от 07.09.2017, от 03.10.2017 суд обязывал ООО "Оксемстрой" представить отзыв по существу заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие передачу товара. Указанные определения получены адресатом, что подтверждается возращенными в адрес суда уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, но не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-9275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко