Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-15462/17

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-26643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-26643/2017, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд", ИНН 3459066210, ОГРН 1153443031653, адрес: 400065, г. Волгоград, ул. Ватутина, д. 5 А, оф. 212; почтовый адрес: 400075, г.Волгоград, ш.Авиаторов, 15 (далее - ООО "ЕвроТрейд", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства", ИНН 7720748787, ОГРН 1127746325706, адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.21, стр. 2 (далее - ООО "ДДС", ответчик)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенный надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга, 283 617 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 27.07.2017, включительно, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а так же - возместить судебные расходы по уплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" сумму основного долга в размере 600 000 руб., договорную неустойку (пени) в размере 283 617 руб. 17 коп., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 27.07.2017 включительно; договорную неустойку (пени), начисляемую в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.07.2017 и до момента полного погашения задолженности; а также - 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда области от 13 ноября 2017 года в части взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что взыскиваемый размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 020-НП/2016 от 25.10.2016 ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) N 257 от 24.11.2016, N 269 от 28.11.2016, N 263 от 30.11.2016 поставлен товар на сумму 606 012 руб. 80 коп., что подтверждается копиями указанных передаточных документов, представленными истцом в качестве приложения к настоящему иску, и не оспорено ответчиком.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Факт и размер поставок подтвержден копией товарной накладной, подписанной сторонами, представленной в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 382, 384, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" сумму основного долга в размере 600 000 руб., договорную неустойку (пени) в размере 283 617 руб. 17 коп., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 27.07.2017 включительно; договорную неустойку (пени), начисляемую в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.07.2017 и до момента полного погашения задолженности; а также - 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 283 617 руб. 17 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, исчисленной ответчику за просрочку оплаты товара по договору по состоянию на 27.07.2017, составляет 283 617 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик ограничился заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив доказательств её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств её несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 27.07.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 40 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, заявлении процессуальных ходатайств, участии представителя в судебном заседании, подготовке возражений на отзыв (письменные пояснения) ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 20 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Судебная коллегия, также признавая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика именной данной суммой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-26643/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин