Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-68202/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-87163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-87163/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-723),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр" (ОГРН 1045005506138, адрес: 141044, Московская область, район Мытищинский, деревня Грибки, район 3 Автобазы, стр. 4/22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилин" (ОГРН 1085249007458, адрес: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В,А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Кормилицына Т.А. по доверенности от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр" (далее - ООО "Бауцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилин" (далее - ООО "Юнилин", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 939 214 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 406 679 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Юнилин" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки от 01.07.2010 N 25.

В соответствии с п. 7.1 договор заключен на неопределенный период времени и может быть прекращен в одностороннем порядке без объяснения причин каждой из сторон по истечении 30 дней с даты уведомления другой стороны.

Письмом от 07.09.2010 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора на основании пункта 7.1 договора (письмо подписано директором по продажам и маркетингу ответчика Филипчик А.И.; получено истцом 15.09.2016).

Истец ссылается на то, что ответчик 30.10.2016 прекратил поставки товара. Истец 07.12.2016 обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что лицо, подписавшее уведомление о прекращении договора, было не правомочно подписывать такого рода документы, поэтому договор нельзя считать прекращенным.

Ответчик письмом от 29.03.2017 проинформировал истца о том, что Филипчик А.И. была уполномочена от имени ответчика совершать действия, в том числе по изменению или расторжению договоров; приложил копию доверенности, предусматривающей такое право.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по причине одностороннего отказа ответчика от договора им понесены убытки в виде оплаты аренды складских помещений, выплаты заработной платы своим работникам, а также упущенная выгода в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если б ответчик не прекратил поставки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.1 договора, и прекратил поставки по истечении 30 дней с даты получения истцом соответствующего уведомления (не ранее этого срока).

Факт наличия полномочий у лица, подписавшего данное уведомление, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной ответчиком на имя Филипчик А.И.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы истца по заработной плате своим сотрудникам и по арендной плате не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку ответчиком не допущено противоправных действий при отказе от договора, а складские помещения и персонал могли быть использованы для осуществления любой другой деятельности, не связанной с договорными отношениями сторон.

При таких обстоятельствах спорные денежные суммы (арендные платежи и заработная плата персоналу) являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков в размере 1 939 214 руб. 26 коп.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 406.679 руб. 24 коп., суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не представлены документы, подтверждающие совершений истцом мер для получения дохода и ведение необходимых приготовлений.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора не имело законной силы в период с 15.09.2016 г. по 29.03.2017 г. (т.е. до получения истцом копии доверенности Филипчик А.И.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, так как в силу положений ст. 182, 183 ГК РФ сделка может быть совершена лицом, обладающим соответствующими полномочиями. При этом закон не связывает действительность и правомерность сделки с моментом представления доверенности заинтересованному лицу.

Кроме того о фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение полномочий Филипчик А.И., - доверенности и трудового договора, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд считает нужным отметить, что в нарушение ст.65 АПК Российской РФ истцом, не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие нарушенного права, негативные последствия нарушения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями, в связи с чем, основания для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде убытков отсутствуют.

Оценив прочие доводы жалобы, суд апелляционный обращает внимание на то, что доказательств отсутствия средств, документальное обоснование упущенной выгоды и невозможности осуществлять торговую деятельность, истцом не представлены.

В связи с изложенным, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-87163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук