Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-9679/17

г. Владимир

01 марта 2018 г.

Дело N А43-8165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-8165/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск" (ИНН 5249071792, ОГРН 1045206804807) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.10.2016 N 11-29.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Титова С.В. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009651 сроком действия один год, Умняшкина Е.Н. по доверенности от 21.02.2018 N 04-36/002317, Корнилова Л.А. по доверенности от 25.12.2017 N 04-36/017968 сроком действия до 31.12.2018, общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск" - Мельникова Ю.М. по доверенности от 07.02.2018 N 116, Байгина С.И. по доверенности от 05.02.2018 N 86, Шадривова Н.Н. по доверенности от 07.02.2018 N 117.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск" (далее - ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 11-29.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 10.10.2016 N 11-29 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 197 493 76 руб.

Указанным решением Обществу доначислены в том числе НДС в сумме 824 433 руб. 87 коп., налог на прибыль организаций в сумме 11 735 308 руб. 19 коп., пени в общей сумме 3 665 484 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 824 433 руб. 87 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 735 308 руб. 19 коп., начисления пеней в общей сумме 3 665 484 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В порядке восстановления нарушенного права, в связи с уплатой денежных средств налогоплательщиком по требованию Инспекции, суд также обязал заявителя возвратить налогоплательщику уплаченные по оспариваемому решению суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные отношения с ними по поставке товаров.

Также налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Приволжское бюро сертификации" (далее - ООО "ПБС"), "Центр Ускоренного Сертифицирования" (далее - ООО "ЦУС"), "Экспертиза и обработка" (далее - ООО ""Экспертиза и обработка").

Заявитель считает, что формальные сделки с указанными организациями являются частью схемы, созданной в целях незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указывает на отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" с данными организациями, полагая при этом, что при документальном оформлении первичных документов, работы по сертификации выпускаемой продукции фактически выполнялись работниками Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Расходами в целях налога на прибыль являются затраты, отвечающие критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в частности, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" заключило с ООО "Ориентал" договор от 10.07.2012 N 09 на приобретение полимерных пластин марки ППЛ-УИ, а также договор с ООО "Промпереработка" от 30.08.2011 N 330 на приобретение макулатуры.

Из решения Инспекции следует, что отказ в вычетах по НДС по документам указанных организаций обусловлен отсутствием у ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" трудовых и материальных ресурсов; непредставление ими документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кнауф Гипс Дзержинск"; отсутствие данных организаций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ; представление ими отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие по расчетным счетам расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и транзитный характер движения средств с последующим их обналичиванием.

Кроме того, результатами почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на счетах - фактурах ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" от имени их руководителей, соответственно Чувикина А.П. и Челнокова А.В. выполнены не ими, а другими лицами.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" не могли осуществлять реальные поставки запчастей и макулатуры; налогоплательщиком и ООО "Ориентал", ООО "Промпереработка" был создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" осуществляли реальную экономическую деятельность, уплачивали налоги, в том числе НДС.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники Общества встречались с директором ООО "Промпереработка" и выезжали по адресу данного контрагента, по которому располагается промышленная площадка для приемки, сортировки и упаковки макулатуры, директор указанной организации Челноков А.В. неоднократно выезжал в ООО "КНАУФ Гипс Дзержинск", о чем свидетельствуют его личные подписи в пропусках, представленных Обществом.

Протокол осмотра от 31.08.2015 не свидетельствует об отсутствии ООО "Промпереработка" по месту регистрации в период взаимоотношений с Обществом (2012-2014 годы), поскольку не относится к проверяемому периоду.

Общество оплачивало товар (запчасти и макулатуру) посредством перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, отражало его в учете и использовало для производства готовой продукции.

Поставка макулатуры налогоплательщику от ООО "Промпереработка" подтверждается также актами взвешивания, товарно-транспортными накладными, содержащими сведения об автомобилях и водителях, доставлявших макулатуру от данной организации.

Судом установлено, что въезд транспортных средств на территорию налогоплательщика фиксируется в журнале учета макулатуры, в котором отмечается дата, время въезда, грузоотправитель, марка и государственный регистрационный знак, вес загруженной машины, вес макулатуры, номер товарно-транспортной накладной, номер акта об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; акты подписываются водителями транспортных средств. Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат отметки службы контроля качества предприятия и службы охраны - ООО ЧОП "Дике Секьюрити".

Достоверность представленных документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Не подтвержден соответствующими доказательствами довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" с последующим их обналичиванием через физических лиц.

По расчетным счетам указанных контрагентов прослеживается приобретение товара, поставляемого согласно представленным документам, Обществу, а также оплата транспортных услуг.

Осуществление организациями торгово-закупочной деятельности не требует наличия персонала, транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководители организаций-поставщиков о взаимоотношениях с ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" допрошены не были, а их неявка в налоговый орган для допроса не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решение Инспекции не содержит анализа налоговой отчетности ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" в сопоставлении с оборотами по расчетному счету, поэтому не может быть принят во внимание суда довод Инспекции о том, что спорные контрагенты уплачивали в бюджет налоги в минимальных размерах.

В отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о подписании счетов-фактур указанных организаций неуполномоченными должностными лицами, заключения по результатам проведенных почерковедческих экспертиз сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Сведения о Чувикине А.П. и Челнокове А.В. как о руководителях ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка" в период совершения Обществом хозяйственных операций с данными организациями, содержались в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что поставки полимерных пластин и макулатуры выполнялись не ООО "Ориентал" и ООО "Промпереработка", а иными лицами, в материалах проверки не содержится.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства, признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями.

Все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Поэтому суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 824 433 руб. 87 коп. в связи с отказом в вычетах, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "КНАУФ ГИПС Дзержинск" включило в состав расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты по оплате налогоплательщиком услуг, оказанных ему ООО "ПБС", ООО "ЦУС", ООО "Экспертизы и обработка".

Согласно представленным в материалы дела актам, данными организациями Обществу оказаны услуги по получению фитосертификатов, актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), услуги при получении разъяснительных писем из ОАО "ВНИИС", писем и санитарно-эпидемиологических заключений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Всего за период 2012 - 2014 годов Общество отнесло на расходы затраты по оплате услуг вышеуказанных контрагентов в сумме 63 567 903 руб. 62 коп.

Инспекция установила, что интересы налогоплательщика в Управлении Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл при подаче заявок и получении карантинных и фитосанитарных сертификатов представляли Башлыков В.Ю. и Приказчиков С.В. (работники Общества); указанные лица представляли интересы Общества при проведении карантинного фитосанитарного контроля и при оформлении актов карантинного фитосанитарного контроля; в 2010 году Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области были выданы на руки работникам Общества четыре санитарно-эпидемиологического заключения по заявлениям, подписанным генеральным директором ООО "Кнауф Гипс Дзержинск".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов свидетельствует о том, что полученные ими от ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" денежные средства, перечисляются за оформление фитосанитарных и карантинных свидетельств на расчетный счет ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора".

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что все работы, отраженные в актах спорных организаций, осуществляли сотрудники налогоплательщика, а следовательно, затраты по услугам вышеуказанных контрагентов не могут быть включены в расходы при определении налога на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал указанный вывод Инспекции ошибочным.

При этом суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В целях признания расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций определяющими являются документальное подтверждение затрат, их экономическая обоснованность и направленность на получение доходов от осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Материалами дела подтверждается, что вся продукция, выпускаемая ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", упаковывается на деревянные поддоны, которые в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", представлением от 01.04.2004 N 91 и приказом от 30.03.2004 N 20 Нижегородского филиала ФГУ "Росгоскарантин" относятся к подкарантинным объектам.

Общество реализует всю выпускаемую продукцию за пределы Нижегородской области, поэтому на каждую партию отгружаемой продукции ему необходимо оформлять карантинный сертификат. В среднем в день Общество отгружает 30-40 партий произведенной продукции на автомашинах и 1-2 партии в крытых железнодорожных вагонах.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", действующего в проверяемый период, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Судом установлено, что в проверяемый период услуги по оформлению карантинных сертификатов на готовую продукцию Обществу в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 оказывало ООО "ПБС" (договор на оказание услуг от 01.06.2010), с 01.02.2013 по 15.11.2014 - ООО "ЦУС" (договор на оказание услуг от 01.02.2013); с 17.11.2014 по 31.12.2014 - ООО "Экспертиза и обработка" (договор N Д-10/2014 от 17.11.2014).

Приказчиков С.В., допрошенный в суде по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому спору, пояснил, что в проверяемом периоде он работал в ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" главным инженером отдела внешнеэкономических связей, оформлением карантинных и фитосанитарных сертификатов он не занимался, данные услуги оказывались сторонними организациями. Однако он принимал участие в формировании первоначальной заявки, которая потом передавалась в ООО "ПБС", ООО "ЦУС", ООО "Экспертизы и обработка"; он также принимал участие совместно с руководителем одной из организаций-посредников в фактическом осмотре готовой продукции инспектором ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора".

Кулакова Т.Т. также показала в суде, что в 2012-2014 годах она являлась руководителем ООО "ПБС", ООО "ЦУС" и была инициатором заключения договора с налогоплательщиком; услуги от имени ООО "ПБС", ООО "ЦУС" она оказывала лично; свидетель пояснила, что первоначальную оформленную заявку она получала от представителей ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", последующую заявку она оформляла самостоятельно, направляла ее в ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", с инспектором которого она ежедневно выезжала на территорию Общества для осмотра готовой продукции и получения соответствующего заключения, который в дальнейшем использовался для оформления карантинного сертификата.

Таким образом, судом установлено, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПБС", ООО ЦУС и ООО "Экспертиза и обработка" носили реальный характер.

Факты оказания указанными организациями услуг подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела, а именно: договорами, актами оказанных услуг, копиями карантинных сертификатов.

Налоговым органом не оспаривается факт несения налогоплательщиком расходов в указанной сумме, претензий по оформлению первичных учетных документов со стороны налогового органа не имеется.

Расходы по оплате услуг ООО "ПБС", ООО "ЦУС" и ООО "Экспертиза и обработка" документально подтверждены, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода, так как оформление указанных сертификатов является обязательным требованием законодательства.

Взаимозависимость между ООО "ПБС", ООО "Экспертиза и обработка", ООО "ЦУС" и ООО "Кнауф гипс Дзержинск" налоговым органом в ходе проверки не установлена.

Инспекция не отрицает факт реального получения фитосанитарных и карантинных сертификатов налогоплательщиком.

Расходы Общества по оплате услуг, оказанных спорными контрагентами, соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Иного налоговым органом не доказано.

Поэтому оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПБС", ООО "ЦУС" и ООО "Экспертиза и обработка", соответствующих штрафов и пеней, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-8165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина