Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16271/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-12820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16271/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-12820/2017 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Горчаковой Любови Васильевне

об оспаривании постановления от 19.07.2017 N 86014/17/111733 о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства от 10.11.2016 N 38062/16/86014-ИП.

заинтересованные лица: 1) Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 4) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 6) Фуртак Александр Владимирович, 7) общество с ограниченной ответственностью "АЙРА ТОРРЕС",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Горчаковой Любови Васильевне (далее по тексту - Отдел, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 19.07.2017 N 86014/17/111733 о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства от 10.11.2016 N 38062/16/86014-ИП в части реализации имущества, стоимость которого оспаривает.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Тепловик" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оснований считать оценку в рамках исполнительного производства ненадлежащим доказательством не имеется, как следствие, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета.

Заявление о приостановлении исполнительного производства разрешено отдельным судебным актом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепловик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тепловик" указывает на нарушение со стороны оценщика (ООО "АИРА ТОРРЕС") Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 (ФСО N 10). Так, коэффициент на местоположение в отчете N 222/101 определен по природно-климатическим условиям эксплуатации объектов оценки и условиям эксплуатации объектов-аналогов и не учитывает экономику региона. В результате применения данного коэффициента занижена стоимость объектов оценки по отношению к рыночной стоимости. Данные о пробеге объектов-аналогов заявлены продавцами и, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеют тенденцию к занижению, уменьшению пробега.

Податель апелляционной жалобы полагает, что нарушены пункты 10, 11, 13 ФСО N 1: большинство объектов-аналогов в отчете взяты из других регионов России, в результате не учтена экономическая характеристика объектов оценки для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оценщик использовал только сравнительный подход, не мотивировав отказ от использования доходного и затратного, необходимо было использовать другие подходы к оценке; информация, использованная оценщиком при применении коэффициента физического износа транспортного средства в части пробега, недостоверна; анализ рынка специальных транспортных средств в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не исследован.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ООО "Тепловик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Горчаковой Л.В. постановлением от 10.11.2016 в отношении ООО "Тепловик" возбуждено исполнительное производство N 38062/16/86014-ИП (том 3 л.д. 52-53).

Предмет исполнения - взыскание в пользу ГУ - УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры на основании постановления последнего от 11.10.2016 N 02704160028093 страховых взносов в размере 4 186 817,3 руб.

Постановлением от 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Горчаковой Л.В. наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017 (том 3 л.д. 55-61).

Постановлением от 20.04.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Фуртак А.В. (том 5 л.д. 54-59), которому дана заявка на оценку арестованного имущества (том 3 л.д. 64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 N 86014/17/111733 приняты результаты оценки арестованного имущества должника (транспортных средств) в общем в размере 6 036 000 руб. (том 1 л.д. 13-16).

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "Тепловик" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления ООО "Тепловик", в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 19.07.2017 N 86014/17/111733 о принятии результатов оценки Общество указывает только на несогласие со стоимостью имущества, полагая ее заниженной.

Аналогичная позиция изложена ООО "Тепловик" в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что занижение стоимости имущества произошло в результате нарушения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральный стандарт оценки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

По положениям статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, для определения стоимости имущества Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 для участия в исполнительном производстве привлечено ООО "АИРА ТОРРЕС" (том 3 л.д. 68-73).

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 (ФСО - 3), (ФСО - 2), (ФСО - 1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО - 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 N 328.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта.

В рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества.

По затратному и доходному подходу оценщиком вынесен мотивированный отказ от применения данных подходов.

Отчёт об оценке от 15.06.2017 N 222/101 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества, а также возможности непринятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-6083/12, статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Суд первой инстанции установил, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд предложил ООО "Тепловик" письменно указать, каким требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Стандартов оценки не соответствует отчет.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда заявителем представлены свои отчеты с иной стоимостью арестованных транспортных средств.

При этом оценка осуществлена ИП Конобиевским К.А. по заданию должника (ООО "Тепловик"), то есть заинтересованной стороны. В отчетах ИП Конобиевского К.А. отсутствует сведения о применении при оценке вышеуказанных Федеральных стандартов (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10).

Ссылаясь на необоснованное применение оценщиком Фуртаком А.В. в отчете N 222/01 поправочных коэффициентов к цене транспортного средства в зависимости от природно-климатических зон, заявитель не обосновал свою позицию ссылкой на нормативный правовый акт, которому противоречит применение указанного коэффициента.

В то же время отчет N 222/01 содержит ссылку на необходимость применения указанного коэффициента в связи наличием таких коэффициентов в РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6)".

По мнению суда первой инстанции, корректирование износа автотранспортных средств в зависимости от природно-климатических условий на соответствующий коэффициент обоснованно применено оценщиком Фуртаком А.В., поскольку климатические условия оказывают влияние на состояние транспортного средства. Оценщиком применен коэффициент, соответствующий холодному региону.

Кроме того, считая, что данный коэффициент занижает стоимость транспортного средства, заявитель не учитывает, что данный коэффициент учитывается при определении износа.

Доводы подателя апелляционной жалобы изложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание на непоследовательность позиции ООО "Тепловик" в части применения сравнительного метода оценки.

Так, оспаривая применение данного метода оценщиком Фуртаком А.В., заявитель ссылается на оценку, проведенную по заказу должника ИП Конобиевским К.А., отчеты которого также основаны на применении сравнительного метода.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО - 1).

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом используются данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.

Заявитель не учитывает, что сведения о пробеге и иных характеристиках берутся оценщиком непосредственно по оцениваемым транспортным средствам. Оспаривая сведения о пробеге объектов-аналогов на изучаемом рынке, заявитель считает их недостоверными, поскольку они представлены продавцами транспортных средств и могут быть занижены.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доводы, построенные на предположениях, не могут считаться достоверными, поскольку документально не подтверждены.

Считая недостоверными сведения по объектам-аналогам в отчете N 222/101, заявитель документально не подтвердил аналогичные сведения в отчетах ИП Конобиевского К. А.

При этом ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью установления его правильности и точности ООО "Тепловик" заявлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка, осуществленная в рамках исполнительного производства, не может быть признана несоответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона N 135-ФЗ или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Как следствие, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета, а потому правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Тепловик" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-12820/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер