Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-159/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-31392/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленное в виде резолютивной части, от 24 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31392/2017, судья Горинов А.С.,

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1648017863), Республика Татарстан, город Казань,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

о взыскании неосновательного обогащения 38 709 руб. 68 коп.,

установил:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения 38 709 руб. 68 коп.

Требование истца обосновано переплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка за январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части, с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО "Татэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение 38 709 руб. 68 коп. (переплата по договору аренды земельного участка за N Зем-1-1266а от 07.11.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о составлении мотивированного решения отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав, что решение суда принято с нарушением норм действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства и существенно нарушает права и интересы ответчика.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, арендная плата по договору поступила в бюджет района, а не в распоряжение ответчика, кроме того ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Татэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку Исполнительный комитет является стороной по договору, претензия истцом в адрес ответчика направлялась 18.08.2017 г., как и направлялась в адрес ответчика копия искового заявления.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

20.10.2015 г. протоколом N 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что в связи с поступлением только одной заявки по Лоту N1 (Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010614:704, площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания офиса клиентского обслуживания. Вид права - аренда на 10 лет. Начальная цена (годовая арендная плата) - 1 200 000 руб.), договор аренды по Лоту N1 заключается с единственным участником - ОАО "Татэнергосбыт".

07.11.2015 г. между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3ем-1-1266а.

Согласно условию договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 504 кв.м из земель населенных пунктов, расположены по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, с кадастровым номером 16:49:010614:704, разрешенное использование - для строительства здания офиса клиентского обслуживания.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 1 200 000 руб.

Арендная плата начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи. При расторжении договора арендная плата подлежит внесению арендатором до момента государственной регистрации прекращения права (расторжения договора).

19.12.2016 г. между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка с актом приема-передачи и соглашение о расторжении договора аренды с актом выполненных работ. Согласно последнему за период аренды с 01.01.2017 г. по 19.01.2017 г. стоимость предоставленного в аренду земельного участка составила 61 290 руб. 32 коп.

20.01.2017 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок 16:49:010614:704, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

26.01.2017 г. общество перечислило на арендную плату за январь 2017 года в полном размере - 100 000 руб.

Таким образом, сумма 38 709 руб. 68 коп. (100 000 руб. - 61 290,32 руб.) была ошибочно перечислена в качестве арендной платы и является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 18.08.2017 г. общество уведомило комитет о необходимости возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 38 709 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Предъявленная к взысканию сумма обоснованно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку доказательства наличия оснований перечисления денежных средств в сумме 38 709 руб. 68 коп. на бюджетный счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 09.10.2017 г. определения суда от 02.10.2017 г., что является бесспорным свидетельством надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела. Утверждения ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика нарушает его законные права и интересы - несостоятельно и бездоказательно.

Претензия истцом в адрес ответчика направлялась 10.04.2017 г. и 18.08.2017 г.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленное в виде резолютивной части решения от 24 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-31392/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев