Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-824/18

6 марта 2018 г.

А38-8705/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" и Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошка-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2017, принятое судьей Волковым А.И., по делу N А38-8705/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 2130119265, ОГРН 1132130006007) муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" неустойки за период с 28.07.2016 по 20.04.2017 в размере 2 858 607 руб. 65 коп.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город

Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 2130119265, ОГРН 1132130006007) пени в сумме 2 332 359 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 662 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" и Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", суд при вынесении решения не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в качестве оснований для изменения судебного акта указывает на неправильный расчет неустойки. По его мнению, применение судом ставки в размере 8,25 %, действующей на момент принятия решения, ошибочно, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нарушает его права как кредитора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Гарант" (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2014) был подписан муниципальный контракт N 25 (идентификационный номер контракта 0808300000214000020-0404660-01), в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей

(от ул. К. Маркса до ул. Машиностроителей) городского округа "Город Йошкар-Ола", а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 45 738 792 руб. (л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-348/2015 с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" взысканы основной долг в сумме 36 739 753 руб. 71 коп., неустойка в размере 5 814 810 руб. 85 коп., всего 42 554 564 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 решение оставлено без изменения (л.д. 14-22).

Оплата долга произведена ответчиком в полном размере лишь 20.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 67-117).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.07.2016 по 20.04.2017 в сумме 2 858 607 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика на предъявление требования об уплате неустойки в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших на день оплаты долга.

Между тем, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя собственный расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момента вынесения решения, суд установил, что сумма неустойки за спорный период составляет 2 332 359,75 руб., и взыскал в пользу истца названную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских

правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Действительно, как и указывает апеллянт, претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ была направлена истцом на адрес администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.07.2017, то есть судебное разбирательство длилось более четырех месяцев.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В судебном заседании участник спора пояснил, что даже при получении претензии от ООО "СК "Гарант" она не была бы удовлетворена, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые денежные средства. При этом ответчик признал правомерность требования, каких-либо возражений по расчёту неустойки не заявил, встречный расчет не представил (аудиозапись судебного заседания от 5.12.2017).

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы истца об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, несостоятельны.

При определении размера неустойки суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, поскольку контрактом предусмотрена уплата пеней по 1/300 ставки, действующей на дату уплаты. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правовых оснований для начисления пени по ставке, действующей на дату уплаты долга, на что указывает истец, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2017 по делу N А38-8705/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" и Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошка-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова