Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-7641/17

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-11741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение"

на решение от 28 ноября 2017 г.

по делу N А73-11741/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН 1052700138193, ИНН 2721122714, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 3А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1022701293020, ИНН 2724069804, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 63, помещение 27)

о взыскании 32 409, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ООО "ЧОП "Рапира") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ООО "Движение") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 26 040 руб., процентов в размере 6 369, 25 руб.

Решением суда от 28 ноября 2017 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Движение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылается на подписание акта сверки взаимных расчётов неуполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Рапира" в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года ООО "Движение" оказаны охранные услуги на сумму 344 298, 63 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 37 от 31.01.2013, N 38 от 31.01.2013, N 39 от 31.01.2013, N 40 от 31.01.2013, N 41 от 28.02.2013, N 42 от 28.02.2013, N 95 от 31.03.2013, N 126 от 30.04.2013, N 812 от 31.05.2013, N 219 от 30.06.2013, N 320 от 31.07.2013, N 361 от 31.08.2013, N 412 от 30.09.2013, N 490 от 31.10.2013, N 549 от 30.11.2013, N 604 от 31.12.2013, N 41 от 31.01.2014, N 110 от 28.02.2014, N 174 от 31.03.2014, N 211 от 30.04.2014, N 295 от 31.05.2014, N 365 от 30.06.2014, N 436 от 31.07.2014, N 519 от 31.08.2014, N 585 от 30.09.2014, N 878 от 31.10.2014 N 879 от 30.11.2014.

Ответчиком частично погашена задолженность по оказанным услугам в сумме 318 258, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовался долг в сумме 26 040 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанным двумя сторонами без разногласий.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты в размере 6 369, 25 руб. за период с 01.12.2014 по 02.08.2017.

Претензией N 16117 от 13.02.2017 истец обратился к ООО "Движение" с требованием об оплате задолженности.

Неоплата оказанных охранных услуг в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО "ЧОП "Рапира" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующими актами оказанных услуг.

Ответчик в возражениях сослался на то, что не все представленные в материалы дела акты пописаны со стороны заказчика, а оставшиеся акты подписаны неуполномоченным лицом.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не подписаны акты N 95 от 31.03.2013, N 812 от 31.05.2013, N 361 от 31.08.2013, N 295 от 31.05.2014, N 878 от 31.10.2014.

Между тем, из назначений платежа, указанных в платежных документах, следует, что услуги по акту N 812 от 31.05.2013 за май 2013 года оплачены платежным поручением N 452 от 07.08.2013, по акту N361 от 31.08.2013 за август 2013 года - платежным поручением N 602 от 19.11.2013, по акту N878 от 31.10.2014 - платежным поручением N 421 от 21.10.2014.

Также оплаченными являются и акты, которые по утверждениям ответчика подписаны неуполномоченными лицами - не генеральным директором общества.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг вошли в акт сверки, подписанный двумя сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика.

Подлинник указанного документа представлялся на обозрение суда, подлинность печати ООО "Движение" ответчиком не оспаривалась. Акт сверки со стороны ООО "Движение" подписан М. Г. Орешкиной, которой также подписано часть актов оказанных услуг, которые ответчиком оплачены.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в дел, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные последствия.

Судом у ответчика были запрошены договор на оказание охранных услуг, счета, на основании которых ответчиком производились оплаты за оказанные услуги в 2013, 2014 годах, а также должностная инструкция Орешкиной М. Г., которые ООО "Движение" не представлены без указания причин неисполнения требований суда.

В этой связи суд, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Так, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 5 даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые подписаны разными лицами, в том числе Орешкиной М. Г., которой также подписан акт сверки, скрепленный печатью ООО "Движение", большая часть актов ответчиком оплачена, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае прямого последующего одобрения разовых сделок оказания услуг охраны.

При изложенном, доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг и акта сверки неуполномоченными лицами отклонены судом как необоснованные.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный сторонами и содержащий печати истца и ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 31.12.2014 прерывает течение срока исковой давности; после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 26 040 руб. начал течь заново и на момент обращения ООО "ЧОП "Рапира" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (04.08.2017 согласно отметке на входящем штампе Арбитражного суда Хабаровского края) не истек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга в размере 26 040 руб. правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2017 г. по делу N А73-11741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко