Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1324/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-5107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-5107/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" - Малихова Н.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" (далее - ООО "Инфоком", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 229 536 руб. 27 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 по август 2017 по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Ленина, 2/2, 74 186 руб. 85 коп. пени за период с 26.05.2015 по 14.11.2017, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "Инфоком" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ИРКЦ" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Ленина, 2/2, проведенного в форме заочного голосования от 26.02.2015 и договор управления многоквартирным домом по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Ленина, 2/2 от 10.03.2015 (т.1 л.д. 144-147, 159-162).

Указанным определением для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС"), муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-5107/2017 исковые требования ООО "ИРКЦ" удовлетворены, с ООО "Инфоком" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 229 536 руб. 27 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 по август 2017, 74 186 руб. 85 коп. пени за период с 26.05.2015 по 14.11.2017, 9 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ИРКЦ" из федерального бюджета возвращено 1 385 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инфоком" отказано (т.4 л.д. 44-54).

ООО "Инфоком" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что арбитражный суд не в полном объеме изучил материалы дела в части начислений за содержание и текущий ремонт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определены тарифы за содержание и текущий ремонт.

Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены ввиду наличия самостоятельного договора с МУП "Сибайводоканал", вместе с тем, начисления за отведение сточных вод, ПКПН ОДН, ОДН х/в, ОДН водоотведение сточных вод оставлены.

Ответчик полагает, что суд необоснованно указал в судебном акте, что наличие, проходящего через помещения ответчика, транзитного трубопровода само по себе факт отопления помещения не опровергает и о неправомерности расчета платы за отопление помещения произведенного на основании действующих нормативных документов не свидетельствует. По мнению ООО "Инфоком", ООО "ИРКЦ", предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в общедомовых сетях многоквартирного дома.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что последний неоднократно обращался к ООО "БашРТС" с просьбой явиться в спорное помещение для составления акта осмотра отопительной системы, что последним проигнорировано. Указанное послужило основанием для составления ООО "Инфоком" совместно с Председателем Совета МКД акта о прохождении в спорном помещении изолированных транзитных трубопроводов, об отсутствии приборов отопления, о наличии электроприборов отопления.

Ответчик также не согласился и с расчетом задолженности в указанной части (за тепловую энергию). Полагает, что истцом факт оказания услуг по поставке тепловой энергии не доказан.

В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания суммы задолженности, ответчик по первоначальному иску ссылается на судебную практику арбитражных судов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ последнему в проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд в качестве доказательств реального исполнения текущего ремонта и содержания акты выполненных работ по каждому виду, не представил сметы на строительно-монтажные работы. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно приняты в качестве соответствующих доказательств отчеты за 2015-2016.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением пени.

В части встречного иска, ООО "Инфоком" указало, что последним шестимесячный срок по признанию протокола и договора недействительным не пропущен, поскольку об имеющемся протоколе истец узнал только 27.10.2016 при ознакомлении с материалами дела N А07-12675/2016.

Суд не исследовал обстоятельства, при которых принимался протокол общего собрания собственников МКД, каким образом подписывался соответствующий протокол. Имеющийся в деле протокол изготовлен с нарушением норм жилищного законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица.

От ООО "ИРКЦ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2018 (вход. N 8811).

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, с учетом мнения представителя ООО "Инфоком", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт обследования нежилых помещений закусочной "Сфера" от 20.02.2018, акт осмотра от 15.01.2018, письмо N 1411 от 09.01.2018

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Инфоком" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелось объективно достаточное время для подготовки такого акта и внесудебного заключения за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Вопросы поставки тепловой энергии в помещение истца являлись предметом рассмотрения в рамках первоначального искового заявления и возражений на него, однако, правом на предоставлении дополнительных доказательств ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции по указанному обстоятельству было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое немотивированно оставлено без удовлетворения, исследованы и подлежат отклонению, поскольку предоставление внесудебного заключения является правом ответчика и не зависит от результатов рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, исследовав письменные протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу теплоснабжения помещения ответчиком суду первой инстанции устно либо письменно не заявлялось.

Ответчиком в судебном заседании 11.07.2017 (т. 3, л. д. 97-98) даны пояснения о готовности к проведению судебной экспертизы в отношении представленных в дело отчетов по содержанию и текущему ремонту, но само ходатайство ответчиком в последующем не заявлялось, и судом определений по такому вопросу не выносилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 2/2, проведенного в форме заочного голосования в качестве управляющей организацией с 01.04.2015 выбрано ООО "ИРКЦ", о чем составлен протокол общего собрания от 26.02.2015.

До настоящего времени данный протокол недействительным не признан, сведений об избрании иной управляющей организации не представлено. Этим же протоколом утверждены Перечень работ и тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2017 гг. (Приложение N 1, 1А), Состав общего имущества (Приложение N 2), Форма отчета (Приложение N 3).

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО "ИРКЦ" 10.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015.

Согласно договору N 56 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 24.03.2015 года ООО "Инфоком" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сибай, ул. Ленина, д. 2/2, общей площадью 168,43 кв.м. (закусочная "Сфера").

То есть требования заявлены истцом к собственнику встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, коммунальным услугам, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

ООО "ИРКЦ" направило в адрес ООО "Инфоком" досудебную претензию от 31.01.2017 N 69 (т.1 л.д. 21, 22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИРКЦ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

ООО "Инфоком" заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Ленина, 2/2, проведенного в форме заочного голосования от 26.02.2015 и договор управления многоквартирным домом по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Ленина, 2/2 от 10.03.2015.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку встречные исковые требования исключают полностью либо в части удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в рамках осуществления представленных ей протоколами функций, суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы в части встречного иска в первую очередь.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, отклоняя доводы ответчика в части встречных требований, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и поведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; не участие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушения прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами и обратился с заявлением о пропуске срока на обжалование решения (протокола) общего собрания собственников от 26.02.2015.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям на момент обращения со встречным иском - 26.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности истца по встречному иску относительно неправомочности собрания собственников дома, до ознакомления с материалами дела в рамках дела N А07-12675/2016, не заслуживают внимания, поскольку при приобретении и являясь собственником спорного помещения истец не мог не знать о выбранной на указанном доме управляющей компании, поскольку как собственник недвижимого имущества, несущий бремя его содержания, обязан ежемесячно оплачивать расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность установлена законом, и, как добросовестный участник гражданских правоотношений, ответчик обладал полной совокупностью правомочий для того, чтобы исполнять установленные законом обязанности, а также знал, мог и должен был знать управляющую компанию, в отношении которой соответствующие обязанности возникли, поскольку указанные сведения (о выборе управляющей компании соответствующего дома) не только имеют общедоступный характер, но и в соответствии со стандартами раскрытия информации размещаются управляющими компаниями на информационном ресурсе, утвержденном Государственной жилищной инспекцией.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в течение спорного периода, возложенные законом обязанности, исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление в настоящем деле встречного иска в части протокола общего собрания осуществлено к ненадлежащему ответчику, поскольку истец по первоначальному иску не являлся ни инициирующим лицом соответствующего собрания, ни голосующим лицом, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ответчиками по иску об оспаривании решений собственников помещений в МКД могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании. Следовательно, соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.

В отсутствие признания недействительным спорного протокола общего собрания основания для признания договора управления многоквартирным домом, заключенного по результата такого собрания, также отсутствуют.

Возражения ответчика против оплаты коммунальных услуг, предъявленных в первоначальном иске, не является достаточным обоснованием наличия у ответчика материально-правовой заинтересованности оспаривать решения собственников.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

В части первоначального иска судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно договору N 56 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 24.03.2015 года ООО "Инфоком" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сибай, ул. Ленина, д. 2/2, общей площадью 168,43 кв.м. (закусочная "Сфера").

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Ленина, д. 2/2 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества: с 01.01.2015 год - 13,56 руб./кв.м., с 01.05.2015 года - 14,54 руб./кв.м., с 01.01.2016 года - 16 руб./кв.м. Сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и текущий ремонт МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 4.1. договора управления от 10.03.2015 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации. Согласно пункту 4.5. договора управления от 10.03.2015. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

Тарифы на поставленные коммунальные услуги утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам https://fariff.bashkortostan/ru/.

При исчислении тарифа на отопление необходимо руководствоваться Постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам и решением Совета городского округа город Сибай РБ об установлении тарифов на коммунальные услуги и размеров платы за жилое помещение, в жилищном фонде ГО г. Сибай РБ.

В обоснование исковых требований ООО "ИРКЦ" указывает, что собственник спорных помещений свои обязанности по оплате коммунальных услуг и ресурсов не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность согласно представленным расчетам по уточненным требованиям (т. 3 л.д. 138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что ООО "Инфоком" не согласно с первоначальными требованиями в части взыскания задолженности в части отопления, горячего водоснабжения и вывоза ТБО.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы пришла к выводу о том, что доводы ответчика о неверном расчете стоимости тепловой энергии в связи с тем, что в спорном помещении не установлены радиаторы отопления, а проходит только транзитный трубопровод с горячей водой, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования объектов, паспортов убежищ, технических паспортов зданий, судам следовало установить входят ли спорные подвалы в состав отапливаемых помещений многоквартирных домов и соответствует ли температура в них нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354).

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что в помещениях ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, теплопринимающее оборудования.

В договоре купли-продажи N 56 указано на наличие в помещении ответчика центрального отопления.

Указывая на наличие договора с ООО "БашРТС", ответчик приводит лишь тезисные указания на то, что согласование в договоре услуги "отопление" обусловлено не фактическим её согласованием, а лишь типовым характером договора.

Указанные возражения ответчика не влекут признание доказанным того факта, что в помещении ответчика в спорный период, действительно, проходил лишь общедомовой трубопровод отопления, а теплопотребляющее и теплопринимающее оборудование отсутствовало.

Акты, в приобщении которых судебной коллегией отказано, оформленные в январе 2018 и феврале 2018, то есть за рамками спорного периода, не могут достоверно подтвердить фактические обстоятельства в спорном периоде, и не свидетельствуют об их возникновении в спорном периоде.

Доказательства изоляции трубопроводов, проходящих в помещении ООО "Инфоком", а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, использование ответчиком принадлежащего ему помещения, в том числе в зимний период, учитывая назначение данного помещения (кафе), в климатических условиях г. Сибай при отсутствии отопления стало бы невозможным.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 2.2 договора N 56 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 24.03.2015 года встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сибай, ул. Ленина, д. 2/2, общей площадью 168,43 кв.м. оборудованы коммуникациями: центральное отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и отклонен.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда при конкретных фактических обстоятельствах дела, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение спорного помещения, которое согласно пояснениям представителя ответчика, используется в качестве кафе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судом также принято во внимание, что между ООО "Инфоком" и ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 80079/РТС от 01.10.2014, который ответчик считает действующим до настоящего времени, с предметом поставка коммунального ресурса "отопление".

Из отзыва третьего лица ООО "БашРТС" и представленных истцом накладных на оплату тепловой энергии от ООО "БашРТС" следует, что в спорный период оплата тепловой энергии ООО "Инфоком" ООО "БашРТС" не осуществлялась, счета ответчику ресурсоснабжающей организацией также не выставлялись.

Третье лицо в рамках судебного разбирательства подтвердило отсутствие в спорном периоде договорных отношений с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что несмотря на наличие указанного письменного договора фактического исполнения по договору в спорный период не производилось в связи с окончанием срока его действия: начисления не производились, счета не выставлялись, не оплачивались. Все начисления и счета выставлялись исключительно управляющей компанией.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены частями 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 17 Правил N 354, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные ресурсы с собственников на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "ИРКЦ".

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "БашРТС" договора, а также при фактических обстоятельствах настоящего дела, из которых следует, что третье лицо счета на оплату услуг на ОДН не выставляло, наличие договорных отношений с ответчиком отрицает, истец вопреки утверждениям правомерно производил соответствующие начисления ответчику по коммунальной услуге "отопление". Риск двойного начисления также отсутствует, так как ресурсоснабжающая организация третьим лицом привлечена, и пояснила, что в отсутствие договорных отношений, возражений против предъявленных истцом требований не имеет.

Спорный договор был заключен по 31.12.2014 (т. 1, л. д.100), ресурсоснабжающая организация не подтверждает его пролонгации на спорный период, а требования заявлены истцом с 03.04.2015, то есть с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение (т. 1, л. д. 80, оборот), что признается правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке апелляционным судом.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом нормативного обоснования, требования истца, как управляющей организации направленные на взыскание задолженности с собственника помещения признаются судом обоснованными.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец, в целях реализации представленных ему прав представил в материалы отчеты по выполненным работам (т.2 л.д. 12-13).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Как указано выше, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правилами N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, доводы ответчика о том, что, принадлежащее ему имущество, является самостоятельным объектом недвижимости, следует отклонить как неподтвержденные.

Стороны арбитражного процесса обязаны доказывать те доводы и возражения, которые ими заявляются. Следовательно, заявление ответчика в указанной части должно подтверждаться именно ответчиком, что им не исполнено. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств по рассматриваемому обстоятельству, заявлял о назначении судебной экспертизы, но ему в этом было отказано.

В отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность его самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Основным отличительным признаком общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов по которому обязан нести каждый собственник помещения в таком доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), является то, что оно предназначено для обслуживания более одного (а не каждого) помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации) и следует судьбе каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика как собственника нежилого помещения, имеется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО и уборки общедомовой территории, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием пени.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией принимается во внимание, что, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив оплату задолженности, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Доводы, в отношении основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в настоящем случае исковые требования обусловлены взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, как указано выше, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 74 186 руб. 85 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ключевая ставка правомерно применена в размере, действующем на день вынесения решения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В отношении наличия у ответчика договорных отношений с МУП "Сибайводоканал", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания истцом с ответчика услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, так как имеется соответствующий договор.

В соответствии с уточненными требованиями (т. 3, л. д. 108-100, т. 3, л. д. 132, т. 4, л. д. 2-8) начисления по указанным услугам истцом не предъявлены, за исключением мая 2015 и июня 2015, так как договор с МУП "Сибайводоканал" заключен ответчиком только в июле 2015, что ответчиком не оспаривается. С июля 2015 начисления истцом не производятся.

Поставка горячей воды в помещение ответчика им не оспаривается.

В отношении коэффициентов, примененных в расчетах по тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом ООО "БашРТС", истцом также произведены корректировки с учетом замечаний ответчика (т. 3, л. д. 93-94).

В отношении заявленного периода расчета основного долга оснований для критической оценки судом апелляционной инстанции не выявлено, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в первоначальных исковых требованиях.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-5107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова