Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-809/18

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А03-7605/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Г. Виноградов, по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (рег. N 07АП-809/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-7605/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", р.п. Южный г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", р.п. Южный г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152225008099, ИНН 2225159467)

о взыскании 19 585 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде пользования без оплаты нежилым помещением колясочной, принадлежащей собственникам МКД ул.Белинского, 9 на праве общей долевой собственности, за период с 01.05.2016 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", г. Барнаул (далее по тексту - ООО "ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", г. Барнаул (далее - ООО "Победа") о взыскании 19 585 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде пользования без оплаты нежилым помещением колясочной, принадлежащей собственникам МКД ул.Белинского, 9 на праве общей долевой собственности, за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не представлены протоколы общих собраний собственников помещений. Судом в качестве третьего лица не привлечен представитель собственника помещений дома. Судом поставлены под сомнения все представленные ответчиком доказательства.

Истец отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 9, проведенного 14.03.2013 в форме заочного голосования принято решение выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Алтай" и подтверждением заключение договора управления с ООО "Алтай" с 01.12.2012.

На этом же собрании утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 9 на праве общей долевой собственности (л.д.12), в который в том числе входит помещение для колясок (колясочная) площадью 17,6 кв.м.

Согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 9, проведенного в форме заочного голосования от 25.10.2013 N 9/2013,собственниками помещений принято решение продолжать сдавать в аренду общедомовое имущество - крыша, фасад и помещения ОДИ, утвердить распределение полученных арендных платежей, управомочить ООО "ЖКО "Алтай" заключать договоры аренды общедомового имущества (л.д. 13).

Собственники многоквартирного дома ул. Белинского, 9, п. Южный, г. Барнаул, приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, арендной платы за пользование нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников МКД с 01.11.2013 в размере 150 руб. с 1 кв.м. (протоколы общего собрания собственников от 25.10.2013 N 9/2013, от 07.05.2014 N1/2014).

На очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 9, проведенного 07.05.2014, по первому вопросу повестки дня приняты, в том числе решения: выбрать способ управления - непосредственное управление; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ООО "Алтай" с 30.04.2014 по обоюдному согласию сторон; утвердить и заключить договор оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту дома с ООО "ЖКО "Алтай" с 01.05.2014, сдавать в аренду общедомовое имущество - фасад, крышу, стены и др. конструкции, а также управомочили заключать договоры аренды ОДИ - ООО "ЖКО "Алтай" (л.д. 14).

Письмом от 05.11.2015 исх. N 205 ООО "ЖКО "Алтай" обратилось к ООО "Победа" с просьбой подписать договор N Б9/3 пользования (аренды) нежилого помещения (колясочной), в связи с тем, что ООО "Победа" пользуется указанным помещением с 01.09.2015 (л.д. 17).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется помещением для колясок (колясочной) площадью 17,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 9, с 01.09.2015, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19 585 руб. 86 коп.

Претензия истца от 07.04.2017 исх. N 55 о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Судом установлено, что с 01.09.2015 г. без оплаты аренды помещения ответчик пользовался нежилым помещением (колясочной).

Представленными в материалы дела фотографическими снимками, актом общего обследования объекта (помещения колясочной) от 28.12.2016, подтверждается факт использования ответчиком нежилого помещения для колясок (колясочной) площадью 17,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по ул. Белинского, 9, п. Южный г. Барнаула.

Из материалов дела следует, что истец наделен решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на заключение договоров аренды нежилых помещений дома и общедомового имущества и взыскание задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными доказательствами и с учетом пояснения сторон, суд первой инстанции установив разницу в протоколах общих собраний собственников жилых помещений от 16.07.2015 и от 09.01.2017 в дате прекращения права управляющей компании ООО "ЖКО "Алтай" на заключение договоров аренды общедомового имущества, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт прекращения правовых отношений с ООО "ЖКО "Алтай" именно с 30.03.2015.

Ответчик доказательства подтверждающие отсутствия у него обязательств по оплате установленной суммы задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 19 585,86 руб. суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Бирюлину Н.А. как представителя общего собрания собственников МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Бирюлину Н.А., не имеется, поскольку как уже отмечалось ранее, истец наделен решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-7605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова