Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-722/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-29173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-722/2018

на решение от 16.01.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-29173/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Газарян Екатерине Петровне (ИНН 253200041656, ОГРНИП 304251106400020)

о признании виновной и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от ИП Газарян Екатерины Петровны: представитель Артемнюк О.А. по доверенности от 25.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны (далее по тексту - предприниматель, ИП Газарян Е.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства на срок 90 суток.

Не согласившись с принятым решением, ИП Газарян Е.П. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не обоснованы основания для применения административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушены процессуальные права предпринимателя на судебную защиту.

В представленных дополнениях к жалобе предприниматель не поддержала довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просила коллегию апелляционного суда данный довод не рассматривать. Также предприниматель указала, что в настоящее время спорный объект приведен в первоначальное состояние, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что для исключения нарушения публичных интересов достаточно применение административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель ИП Газарян Е.П. доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, за исключением доводов в части ненадлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя о судебном заседании, поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщена копия разрешения на строительство от 17.05.2010 N RU25311000-81/10, как связанная с обстоятельствами настоящего спора. Оснований для приобщения остальных документов судебная коллегия не усмотрела, поскольку не признала причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ИП Газарян Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2.646 кв. м с кадастровым номером 25:34:017101:709, расположенный по адресу: примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира пятиэтажный жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 45, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.09.2016 N 25/011/107/2016-2776, а также расположенное в границах данного земельного участка нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 1.287,3 кв. м.

На основании распоряжения от 04.05.2017 N 267-п инспекцией в период с 10.07.2017 по 12.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 28.03.2017 N 03-29/17 в отношении объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что спорный объект капитального строительства реконструирован путем надстройки 3-го этажа здания.

При этом, согласно ранее поступившей из Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа информации, разрешений на реконструкцию и ввод 3-го этажа объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43" в эксплуатацию не выдавались.

Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что ранее выданное предписание от 28.03.2017 N 03-29/17 предпринимателем не исполнено в полном объеме, а именно: предприниматель не представила заверенные копии документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки, при реконструкции объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43", в частности:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на реконструкцию 3-го этажа объекта;

- проектную документацию на реконструкцию данного объекта (надстройку 3-го этажа);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик);

- договор на осуществление строительного контроля;

- приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общий журнал работ;

- исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы);

- разрешение на ввод 3-го этажа в эксплуатацию, иной документ дающий право на эксплуатацию 3-го этажа объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43".

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией зафиксирован факт эксплуатации 3-го этажа объекта капитального строительства.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.07.2017 N 03-267-п и предпринимателю выдано предписание от 12.07.2017 N 03-59/17 с требованиями в срок до 17.10.2017:

1. представить заверенные копии вышеназванных документов;

2. закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 13.09.2017 N 505-п с оформлением акта проверки от 02.11.2017 N 03-505-п, согласно которому административный орган установил, что предписание от 12.07.2017 N 03-59/17 также не исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного инспекция сделала вывод о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту в отношении ИП Газарян Е.П. протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 150.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, не выполнивший в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 5 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Совокупный анализ вышеназванных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2.646 кв. м с кадастровым номером 25:34:017101:709, расположенный по адресу: примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира пятиэтажный жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 45, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.09.2016 N 25/011/107/2016-2776, а также расположенное в границах данного земельного участка нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 1.287,3 кв. м.

При этом ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что спорный объект капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43" подвергся реконструкции путем надстройки 3-го этажа здания.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ предприниматель является застройщиком спорного объекта строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, ИП Газарян Е.П. несет обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ. Кроме того, по завершению реконструкции данного объекта у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 12.07.2017 N 03-267-п, административный орган установил, что предпринимателем по запросу органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая надстройку 3-го этажа указанного здания в соответствии с действующим градостроительным законодательством, равно как не были даны пояснения о невозможности представить запрошенные документы.

Кроме того, предпринимателем допущена эксплуатация 3-го этажа объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43", в здании располагается магазин, кафе, гостиница, что подтверждается фотоматериалами, а также сведениями из общедоступной сети Интернет по адресам: vl.ru/otel-odelina, 2gis.ru, odelina.ru.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 12.07.2017 N 03-59/17, содержащего требования о предоставлении необходимых документов и о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 17.10.2017.

Что касается требования этого же предписания о необходимости закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, то его включение инспекцией в пункт 2 предписания от 12.07.2017 N 03-59/17 коллегия апелляционного суда признает необоснованным, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий в июле 2017 года реконструкция 3-го этажа спорного объекта капитального строительства фактически была завершена, осуществлялась его эксплуатация, актом проверки от 12.07.2017 N 03-267-п не зафиксирован факт проведения строительных работ на объекте либо нахождения строительной техники.

В связи с этим, законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного органа от 12.07.2017 N 03-59/17 в части пункта 2, содержащего требование о необходимости закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, отсутствуют.

В свою очередь проверка исполнения названного предписания от 12.07.2017 N 03-59/17 в части иных законных требований, оформленная актом проверки от 02.11.2017 N 03-505-п, показала, что данный ненормативный правовой акт ИП Газарян Е.П. не исполнен, запрошенные инспекцией документы, равно как и какие-либо пояснения по вопросу об их наличии либо отсутствии, не представлены, а также предприниматель продолжает осуществлять эксплуатацию 3-го этажа объекта капитального строительства "Кафе с магазином и гостиницей в г. Уссурийске по ул. Сергея Ушакова, 43". Согласно материалам дела, со стороны предпринимателя отсутствовала должная реакция на выносимые инспекцией предписания, взаимодействие с уполномоченным органом по вопросу отсрочки исполнения вынесенного предписания, его разъяснения, фактически отсутствовало, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Учитывая, что предписание от 12.07.2017 N 03-59/17 не было исполнено предпринимателем в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя жалобы события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что ИП Газарян Е.П., не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, делая вывод о виновности предпринимателя, судебная коллегия учитывает, что ИП Газарян Е.П. знала о проведении в отношении нее контрольных мероприятий, знала о выдачи ей предписания и понимала, в чём заключается контроль административного органа, но от представления документов и объяснений, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта капитального строительства в соответствии с необходимой разрешительной документации, уклонилась, равно как и не приняла надлежащих мер, направленных на недопущение эксплуатации 3-го этажа спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 02.11.2017 N 150, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения предпринимателя к ответственности за однородные правонарушения) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 90 суток.

Утверждение заявителя жалобы о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неоднократном неисполнении законных требований государственного строительного надзора, связанных с безопасностью объекта капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время реальная угроза жизни и здоровью людей отсутствует, поскольку спорный объект приведен в первоначальное состояние, подлежат отклонению как безосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям общества технический этаж здания был приведен в соответствие с проектной документацией на его строительство, выполненной ООО "Дальпищепроект" в 2007 году, путем демонтажа отделки внутренних помещений и инженерных сетей, только 14.02.2018, в связи с чем то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки, оформленной актом от 22.08.2018 N 03-92-п спорный объект был снят инспекцией с государственного строительного надзора, не может быть принят во внимание, учитывая, что в рассматриваемом случае предприниматель привлечена к административной ответственности решением суда от 16.01.2018 за неисполнение законного предписания инспекции от 12.07.2017 N 03-59/17.

Кроме того, коллегия отмечает, что срок действия административного наказания, назначенного предпринимателю обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания на штраф может привести к повторному привлечению предпринимателя к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Газарян Е.П. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу N А51-29173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова