Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1412/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-26687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный Пермь", индивидуального предпринимателя Зернина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-26687/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - Трефелов К.Н. (доверенность от 10.11.2017, паспорт), Васёк А.В. (конкурсный управляющий, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Пермь" - Пономарёв А.С. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Зернина Александра Сергеевича - Прилипко А.Н. (доверенность от 13.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный-Пермь" (далее - ООО "Метр квадратный-Пермь", ответчик 2) с иском о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016;

- истребовании из незаконного владения ООО "Метр Квадратный-Пермь" объекта недвижимого имущества - торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2915,60 кв.м., инв. N 1925, литера Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый номер 02:72:020404:153.

Так же истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зернину Александру Сергеевичу (далее - ИП Зернин, ответчик 3) с иском о признании недействительным договора залога N 1 от 10.05.2016 г., заключенного между ООО "Метр квадратный-Пермь" и индивидуальным предпринимателем Зерниным Александром Сергеевичем (т. 1 л.д. 24-26).

Определением от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) требования истца удовлетворены частично. Суд истребовал из владения общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Пермь" объект недвижимого имущества - 1-этажный торгово-офисный центр, общей площадью 2 915,60 кв.м. с кадастровым номером 02:72:020404:153. Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между ООО "Вояж" и ООО "Метр квадратный-Пермь", суд прекратил. В удовлетворении требований о признании недействительным договора залога N 1 от 10.05.2016, заключенного между ООО "Метр квадратный-Пермь" и индивидуальным предпринимателем Зерниным Александром Сергеевичем отказал (т. 7 л.д.50-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метр квадратный-Пермь" (далее так же апеллянт) обратилось в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом правил о подсудности, указывая, что требования о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали рассмотрению по общим правилам подсудности споров, а именно, по месту нахождения ответчика. Как полагает апеллянт, поскольку к участию в деле не привлечен государственный орган, уполномоченный проводить государственную регистрацию прав, следовательно, судебный акт не повлечет за собой проведения регистрационных действий, в силу чего правило об исключительной подсудности на данный спор не распространяется.

Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с прекращением деятельности ООО "Вояж" в качестве юридического лица, производство по делу подлежало прекращению не в части, а полностью, в том числе, в части требований о виндикации.

Помимо этого, апеллянт настаивает на том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела в части недобросовестности ООО "Метр квадратный-Пермь" и не принял во внимание, что имущество выбыло из владения по воле его собственника. Довод о том, что Мальцев В.С. являлся работником ООО "Лидер Плюс" апеллянт полагает несостоятельным, поскольку в суд представлена лишь копия приказа о его назначении, доказательств производства отчислений в пенсионный фонд по начисленной и полученной зарплате за Мальцева В.С. не представлено, тем самым приказ от 12.05.2015 не является документом, подтверждающим трудовые отношения Мальцева В.С. с ООО "Лидер Плюс".

ИП Зернин А.С., не согласившись с принятым решением, так же обратился в арбитражный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно в мотивировочной части решения указано на то, что в рассматриваемом случае ипотека прекращается, а основания для признания её недействительной отсутствуют.

ИП Зернин указывает на то, что суд не исследовал вопрос о добросовестности залогодержателя, при том, что фактически настоящий спор касается вопроса о прекращении залога в случае признания недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности залогодателя. Как полагает апеллянт, в материалы дела им были представлены все документы подтверждающие реальность заемных отношений и, соответственно, добросовестность ИП Зернина как залогодержателя, однако суд не дал им оценки.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что исковые требования о признании недействительным договора ипотеки не подсудны Арбитражному суду Республики Башкортостан, т.к. в силу п. 5.7 договора залога все споры и разногласия по договору подсудны (без учета содержащейся в названном пункте опечатки в части суда общей юрисдикции) арбитражному суду по месту нахождения залогодателя, т.е. Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного апеллянты просят решение отменить в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ИП Зернина сослался на ошибочность указания в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда в целом и просил по результатам рассмотрения жалобы исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о прекращении договора ипотеки в соответствии с нормой ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи) третье лицо - Пьянков Д.Ю. явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.04.2015 между ООО "Лидер Плюс" и ООО "Вояж" был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого ООО "Лидер Плюс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Вояж" (покупатель) недвижимое имущество: торгово-офисный центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,6 кв.м., инв. N 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый номер 02:72:020404:153 (далее - Объект). Принадлежность объекта продавцу на праве собственности подтверждается свидетельством 04АД N 651015 от 30.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 75 000 000 руб. (с НДС).

Переход права собственности на объект к ООО "Вояж" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.06.2015, регистрационный номер 02-04/120-04/320/007/2015-83/2.

11.01.2016 по договору купли-продажи указанный объект обществом "Вояж" был продан обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Пермь" по цене 78 000 000 руб. (т.4 л.д. 12-14).

Право собственности за ООО "Метр квадратный-Пермь" зарегистрировано 26.01.2016 номер регистрации 02-04/120-04/320/001/2016-128/2.

19.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Зерниным Александром Сергеевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Пермь" (заемщик) заключен договор займа N 3 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является процентным, процентная ставка 12% годовых (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 7 лет (п. 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа, способ передачи суммы займа - перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца.

Способ возврата суммы займа - перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца (п. 1.4 договора займа).

В обеспечение исполнения обществом "Метр квадратный-Пермь" обязательств по договору займа N 3 от 19.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Зерниным Александром Сергеевичем (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный-Пермь" (залогодатель) заключен договор залога N 1 от 19.05.2016, и подписано приложение N1, содержащее описание предмета залога (т.4 л.д. 25-31).

Согласно указанному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество - торгово-офисный центр, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв.м., инв. N 1925, литера Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Предмет залога считается оставленным у залогодателя. Риск случайной гибели несет залогодатель (п. 1.2 договора залога).

Предмет залога сторонами оценен в 30 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 30.05.2016 (т. 4 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 принятым в рамках дела N А07-16218/2015 о банкротстве ООО "Лидер Плюс" договор купли-продажи от 16.04.2015 г., заключенный между ООО "Лидер Плюс" и ООО "Вояж", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вояж" в пользу ООО "Лидер Плюс" 75 000 000 руб.

Указанным определением суд установил, что на момент совершения сделки купли-продажи от 16.04.2015 должник ООО "Лидер Плюс" отвечал признакам неплатежеспособности, установил безвозмездность данной сделки и с учетом того, что оспариваемый договор заключен непосредственно в преддверии банкротства должника, а именно менее чем за три месяца до обращения кредитора ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Лидер Плюс" банкротом, пришел к выводу о недобросовестном поведении участников сделки, реализации ими намеренной схемы, позволяющей должнику не исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент совершения оспариваемых сделок общество "Лидер Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности, а так же ссылаясь на недобросовестность ООО "Метр Квадратный-Пермь" при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части виндикации объекта недвижимости, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. При этом суд указал на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя.

Установив, что ООО "Вояж" прекратило деятельность в качестве юридического лица, суд прекратил производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи от 11.01.2016 недействительным. В удовлетворении иска о признании договора залога недействительным суд отказал, указав при этом на положение ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу которого, по мнению суда основания для признания ипотеки недействительной отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать своё (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом суду следует учитывать положение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении спора о виндикации имущества суд должен дать оценку законности оснований владения спорным имуществом, лицом у которого данное имущество виндицируется, а так же установить отвечает ли владелец признакам добросовестного приобретателя.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции установил, что сделка, на основании которой ООО "Вояж" приобрело спорное имущество (договор купли-продажи от 16.04.2015) признана решением арбитражного суда недействительной, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - общества "Лидер Плюс".

При этом суд так же установил, что на регистрацию перехода права собственности на спорный объект от ООО "Лидер Плюс" к ООО "Вояж" в Управление Росреестра документы представлены 08.06.2015 от имени ООО "Вояж" Пьянковым Д.Ю., от имени ООО "Лидер Плюс" Мальцевым В.С. При этом представлена доверенность на Пьянкова Д.Ю. от ООО "Вояж", приказ от 07.04.2015 г. о назначении Пьянкова Д. Ю. заместителем директора по коммерческой части в ООО "Вояж", доверенность от 05.06.2014 от имени ООО "Лидер Плюс" на Мальцева В. С, приказ от 12.05.2015 о назначении Мальцева В. С. на должность менеджера в ООО "Лидер Плюс" (л.д. 152-162 т. 3).

На регистрацию перехода права собственности от ООО "Вояж" к ООО "Метр квадратный-Пермь" по оспариваемой сделке в Управление Росреестра документы представлены 15.01.2016 от имени ООО "Вояж" - Пьянковым Д. Ю., от имени ООО "Метр квадратный-Пермь" - Мальцевым В. С. При этом представлена доверенность на Пьянкова Д. Ю. от ООО "Вояж", протокол от 16.06.2015 общего собрания участников ООО "Метр квадратный-Пермь" подтверждающий избрание с 16.06.2015 на должность директора данного общества Мальцева В. С. (л.д. 7-15 т. 4).

Таким образом, суд верно установил, что при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 Пьянковым Д.Ю. (единственный учредитель и руководитель ООО "Лидер Плюс"), а также Мальцевым В. С. (работник ООО "Лидер Плюс" и руководитель ООО "Метр квадратный-Пермь") совершены последовательные действия по выводу спорного имущества из ООО "Лидер Плюс" в ООО "Метр квадратный-Пермь" при использовании фирмы - ООО "Вояж" и при наличии у данных лиц сведений о том, что общество "Лидер Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки, реализации ими намеренной схемы, позволяющей должнику не исполнять денежные обязательства перед кредиторами, о злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинения вреда его кредиторам, в силу чего сделка (договор купли-продажи от 11.01.2016) является недействительной, а ответчик - ООО "Метр Квадратный Пермь" не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для виндикации спорного имущества является верным.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение в той части, которая не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании договора купли-продажи недействительным участвующими в деле лицами не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части.

Вместе с тем, прекращение производства в указанной части по мотиву ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки, не является препятствием для оценки законности спорной сделки при рассмотрении иска о виндикации имущества, поскольку вопрос о легитимности оснований владения истребуемым имуществом входит в предмет доказывания по иску о его виндикации. Судом первой инстанции дана верная оценка основаниям владения ответчиком спорным имуществом, как вытекающим из недействительной сделки.

Доводы подателя жалобы (ООО "Метр квадратный-Пермь" о нарушении правил подсудности при рассмотрении требования о виндикации основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, поскольку в настоящем случае спор отнисится к категории исков о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Непривлечение к участию в деле органа государственной регистрации не влияет на вопрос о территориальной подсудности спора.

Довод о том, что в связи с прекращением деятельности ООО "Вояж" производство по делу подлежало прекращению не в части, а полностью, в том числе, в части требований о виндикации, несостоятелен. ООО "Вояж" ответчиком по иску о виндикации имущества не является, в силу чего основания прекращения производства по делу в данной части требований в связи с прекращением деятельности ООО "Вояж" отсутствуют.

Доводы о недоказанности обстоятельств наличия трудовых отношений между Мальцевым В.С. и ООО "Лидер Плюс" несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зернина Александра Сергеевича, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зернина сводятся к требованию об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о прекращении договора залога N 1 от 10.05.2016, заключенного между ООО "Метр квадратный-Пермь" и индивидуальным предпринимателем Зерниным Александром Сергеевичем. При этом отказ в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным кем-либо из участвующих в деле лиц так же не обжалуется.

На вопрос суда о процессуальной позиции истца по указанной части решения суда, истец пояснил, что намерен защищать свои права в рамках другого процесса путем предъявления иска о признании ипотеки прекратившейся.

Оценивая доводы апеллянта (ИП Зернина) о несостоятельности сделанных судом выводов о прекращении ипотеки, судебная коллегия усматривает, что вывода о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора залога N 1 от 10.05.2016, заключенного между ООО "Метр квадратный-Пермь" и ИП Зерниным А.С. в решении суда не содержится. В решении приведено лишь буквальное содержание нормы ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и дана интерпретация действия указанной нормы, которая, как полагает суд первой инстанции, заключается в том, что в рассматриваемом случае ипотека прекращается, а основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Поскольку вывод о прекращении ипотеки, возникшей на основании вышеназванного договора залога, судом не сделан, а решение в части отказа в признании договора залога недействительным не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия в решении суда оценки доводов ответчика3 о добросовестности залогодержателя не имеют самостоятельного значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы и не влияют на принятое судом решение.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом удовлетворением апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-26687/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный Пермь", индивидуального предпринимателя Зернина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный Пермь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина