Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-9613/17

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А11-10915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 по делу N А11-10915/2017, принятое судьей Волгиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортоника" (ОГРН 1133328000937, ИНН 3328488257) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника" (ОГРН 1173328002517, ИНН 3328016670) о взыскании 9 357 524 руб.

12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ортоника" - Завьялова А.Д. по доверенности N 06/17 от 07.11.2017 (сроком до 31.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортоника" (далее - истец, ООО "Ортоника") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет - магазин Ортоника" (далее - ответчик, ООО "Интернет - магазин Ортоника") о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 8 841 736 руб. и 515 788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 29.11.2017.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интернет-магазин Ортоника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подписание акта сверки не представлялось возможным без руководителя ООО "Интернет-магазин Ортоника", который с конца ноября 2017 года находился в отпуске, что препятствовало провести сверку расчетов и проверить проведенные оплаты. Кроме того, по мнению заявителя, из представленного истцом в обоснование иска расчета и акта сверки не представляется возможным установить механизм определения размера задолженности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 21.02.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ортоника" поставило ООО "Интернет - магазин Ортоника" по товарным накладным от 27.02.2017 N UT-219, от 01.03.2017 N UT-222, от 03.03.2017 N UT-221, от 28.03.2017 N UT-237, от 05.04.2017 N UT-255 товар на общую сумму 10 741 736 руб.

По сведениям истца, полученный товар ответчиком не оплачен в сумме 8 841 736 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 10 741 736 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 27.02.2017 N UT-219, от 01.03.2017 N UT-222, от 03.03.2017 N UT-221, от 28.03.2017 N UT-237, от 05.04.2017 N UT-255, которые подписаны со стороны покупателя директором и скреплены печатью ООО "Интернет - магазин Ортоника". Проставление подписи и оттиски печатей в данных документах в установленном порядке ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт получения товара по указанным накладным ответчик ничем не опровергает в том числе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая доказанность факта получения товара на сумму 10 741 736 руб. у ответчика в силу вышеприведенной нормы права возникло обязательство оплатить данный товар.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на испрашиваемую истцом сумму долга в размере 8 841 736 руб., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 06.04.2017 по 29.11.2017 в сумме 515 788 руб. 12 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 по делу N А11-10915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова